О внесении корректировки в ПФР РФ

Текст определения

¶ 1Дело №88-9667/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-012784-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о внесении корректировки в ПФР РФ

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-7673/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ- ЖИЗНЬ» о внесении корректировки страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в городе Югорске за период работы с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., перечисленных в отношении истца, ссылаясь в обоснование иска на то, что 09 ноября 2007 года между ней и ответчиком был заключен агентский договор. Трудовую деятельность в период с 09 ноября 2007 года по 31 декабря 2010 года она осуществляла городе Югорске, что относится к районам Крайнего Севера, при этом ряд периодов осуществляемой ею работы не были включены пенсионным фондом в страховой стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку ответчик, внося сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за нее, не указывал код территориальных условий труда. В связи с вышеизложенным истец просила суд обязать ответчика указать территориальные условия по страховым взносам в Пенсионном фонде РФ в городе Югорске за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года перечисленных за ФИО1, обязать ответчика произвести корректировку страховых взносов в ПФ РФ города Югорска за истца.

¶ 14Решением Мещанского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что с 2016 года в г. Югорске открыто региональное представительство ответчика, место расположения в спорный период подразделения ООО СК Согаз-Жизнь в ХМАО-Югре. Судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также не учтены разъяснения Постановления Пленума Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что 09 ноября 2007 года между ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО1 был заключен агентский договор №57084-А-07, согласно условиям которого истец обязалась за вознаграждение совершать следующие действия от имени и за счет принципала ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ»: осуществлять поиск клиентов с целью последующего заключения с ними договоров страхования, организовывать и проводить переговоры с потенциальными клиентами по вопросам заключения с ними договоров страхования, разъяснять потенциальным клиентам условия и порядок страхования, принимать от страхователей заявления на страхование, совершать иные действия, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

¶ 21Согласно п. 3.1 договора за выполнение обязанностей по настоящему договору ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНСЬ» выплачивает истцу вознаграждение, в соответствии со ставками агентского вознаграждения.

¶ 22При этом в данном договоре не устанавливался распорядок и часы рабочего дня истца, место работы, также не было предусмотрено, что истец является лицом, работающим в районах Крайнего Севера, имеет постоянную занятость и график работы, а также условия договора не предусматривали выплату заработной платы или денежного вознаграждения с учетом надбавки за работу в условиях Крайнего Севера.

¶ 23Агентский договор прекратил свое действие 31 декабря 2010 года.

¶ 24Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, сведения о периодах ее работы в ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указаны без кода территориальных условий.

¶ 25Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.06.2018, ФИО1 отказано в иске к ГУ ПФР РФ в г. Югре во включении периодов работы в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначении страховой пенсии, поскольку не подтверждено выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня, страхователем не представлены сведения о работе истца с особыми условиями труда по северному коэффициенту.

¶ 26Начиная с 01.01.2008 по 31.12.2010 ФИО1 начислялись страховые взносы ответчиком на страховую часть пенсии, исходя из размера денежного вознаграждения за каждый год. При этом, данное начисление в силу пенсионного законодательства осуществлялось в связи с предоставлением ответчиком соответствующих сведений.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд правильно установил и применил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, в том числе положения Федерального закона Российской Федерации № 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования", которые в решении и апелляционном определении приведены.

¶ 28В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

¶ 29Таким образом, обоснованно сделав вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для включения спорного периода в специальный стаж работы, суды приняли постановления, соответствующие нормам материального права. В страховой стаж истца период с 01.01.2008 по 31.12.2010 включен.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами также не допущено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи