О признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-9669/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО14, ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-279/2020)

¶ 10по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 14Решением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем MITSUBISHI L200, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству HYUNDAI ACCENT, г/н №.

¶ 20ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции.

¶ 21Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО МММ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, однако ремонт по направлению произведен не был.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, однако ремонт по направлению произведен не был.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12, однако ремонт по направлению произведен не был.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 52 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 150 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей.

¶ 28САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором сообщило об организации выплаты страхового возмещения в размере 25 302 рубля и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 150 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2 000 рублей.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО14 принято решение № У-20-44541/5010-007 об удовлетворении заявленных требований в части о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 43 266 рублей 42 копеек, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Так, суды правильно указали на то, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, установленных решением мирового судьи.

¶ 35Суды также правильно указали на соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения.

¶ 36С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 37Кроме того, доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 39Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий /подпись/

¶ 46Судьи /подписи/

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья ФИО13