О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №88-9670/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-017963-90

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2321/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, квартиры №11 и двух машиномест № 64 и № 65, площадью 11,1 кв.м каждое, расположенных по адресу: <адрес>, нежилого помещения площадью 22.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года иск удовлетворен; за ФИО1, ФИО1 признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на нежилое помещение, площадью 22,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, эт.6; за ФИО1 признано право собственности на машиноместо №, площадью 11,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что решение и апелляционное определение постановлены с нарушением норм материального права и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не предоставили возможность ответчику реализовать свои права на обоснование правовой позиции, а также на предъявление встречных требований, направленных на зачет первоначальных. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика пришел к необоснованному выводу о личном посещении ФИО1 районного суда с ходатайствами по делу в период, когда он находился на стационарном лечении, соответственно, является ошибочным вывод судебной коллегии о правомерном рассмотрении судом дела по существу в отсутствие ответчика и отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу. При разрешении спора судами не было учтено, что семейные отношения сторонами не поддерживаются длительное время, более 10 лет, и приобретенное за это время имущество является личной собственностью каждого из супругов. Также не принято во внимание отчуждение истцом без ведома ответчика общего имущества супругов, не были включены в общую массу имущества, подлежащего разделу, два земельных участка.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно пп. 1 и 3 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

¶ 20В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

¶ 21При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.Как следует из п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 22Судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 с 14.10.1983 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №273 района Лефортово г. Москвы от 13.09.2018.

¶ 23Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

¶ 24Также судом установлено, что в период брака на имя ФИО1 было приобретено следующее имущество: <адрес>, машиноместо №, площадью 11,1 кв.м., машиноместо №, площадью 11,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение, площадью 22,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что названное имущество было нажито сторонами совместно в период нахождения их в браке и разделил его между сторонами в равных долях.

¶ 25За каждой из сторон признано право собственности на одно машиноместо, так как суд пришел к выводу об их равноценности.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судами не было обеспечено соблюдение принципа состязательности сторон, подлежит отклонению, так как, оценивая рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика как законное и мотивируя данный вывод, суд апелляционной инстанции тем не менее признал возможным принять и исследовать доказательства, представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции, однако пришел к выводу, что они не подтверждают доводы стороны ответчика о том, что спорная недвижимость является личным имуществом ФИО1

¶ 27Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение доводов о том, что спорные квартира, машиноместа и нежилое помещение были приобретены в период, когда стороны не вели совместное хозяйство, что брачные отношения были прекращены более 10 лет назад, ответчиком представлена копия искового заявления и резолютивная часть решения мирового судьи о расторжении брака.

¶ 28Исковое заявление о расторжении брака было подано самим ФИО1, решением мирового судьи факт прекращения брачных отношений именно 10 лет назад установлен не был, само по себе отсутствие у ФИО1 возражений против расторжения брака не говорит о признании ею факта прекращения брачных отношений с определенной даты.

¶ 29Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена на денежные средства, полученные в дар от матери ответчика, ФИО1 не представлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не установлено.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе на то, что у ФИО1 имеется возможность представить ряд иных доказательств, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, так как оценка доказательств, в том числе на предмет их достаточности и относимости, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 31В силу прямого указания процессуального закона, суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает, соответственно, и доводы об их наличии не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Несогласие с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу, также не могут являться основанием к отмене решения и определения судебной коллегии в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 к разделу совместного нажитого имущества заявлено не все имущество и о целесообразности рассмотрения вопроса о разделе всего имущества супругов в одном гражданском деле, был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен со ссылкой на право ФИО1 предъявить самостоятельные требования о pазделе иного имущества, если он считает свои права нарушенными.

¶ 35Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами верно.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи