О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО15, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсного управляющего КБ «Регнум Банк» (ООО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11гражданское дело по иску иска КБ «Регнум Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО3, ФИО2, КБ «Открытие» (ООО), АО «Юникредит Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «РОСБАНК», Банку ВТБ (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Банку «НЕЙВА» (ООО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО11 – представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсного управляющего КБ «Регнум Банк», ФИО12 – представителя КБ «Открытие» (ООО), ФИО13 – представителя ПАО «РОСБАНК», ФИО14 – представителя АО «Райффайзенбанк»,, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14КБ «Регнум Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ПАО «Сбербанк России», КБ «Открытие» (ООО), АО «Юникредит Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «РОСБАНК», Банку ВТБ (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Банку «НЕЙВА» (ООО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска КБ «Регнум Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО3, ФИО2, КБ «Открытие» (ООО), АО «Юникредит Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «РОСБАНК», Банку ВТБ (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Банку «НЕЙВА» (ООО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу, которым

¶ 17с ФИО1 в пользу КБ «Регнум Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканол неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 762, 57 руб.;

¶ 18с ФИО3 в пользу КБ «Регнум Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 544,70 руб.;

¶ 19с ФИО2 в пользу КБ «Регнум Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неосновательное обогащение сумма неосновательного обогащения - 504 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 571,62 руб.;

¶ 20в остальной части иска отказано;

¶ 21с ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 780 руб.;

¶ 22с ФИО3 взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 558 рублей.

¶ 23с ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 564 руб..

¶ 24В кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсного управляющего КБ «Регнум Банк» (ООО) просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 25Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 26Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения участвующего в деле лица о времени месте рассмотрения дела.

¶ 27Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

¶ 28Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 29В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 30Судебная коллегия установила и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Регнум Банк» (ООО) ООО направил в правоохранительные органы заявление по факту хищения с корреспондентского счёта банка денежных средств в сумме 95 559 022,41 руб. при следующих обстоятельствах.

¶ 31Неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:44 путём неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ «Регнум Банк» (ООО), расположенного по адресу: <адрес>, модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - 693 электронных платёжных документа о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счёта КБ «Регнум Банк» (ООО) № на иные различные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях на общую сумму 95 559 022 рубля 41 копейка.

¶ 32По данному факту СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 33В результате вышеописанных операций денежные средства были зачислены на счета клиентов банков - ПАО «Сбербанк России»; КБ «Открытие» (ООО); АО «Юникредит Банк»; АО «Райффайзенбанк»; ПАО «РОСБАНК»; Банку ВТБ (ПАО); АО «Российский сельскохозяйственный банк»; ПАО «МТС-Банк»; ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ»; АО «Тинькофф Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»; Банку «НЕИВА» (ООО); ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; в том числе, на счет ФИО1, открытый в ПАО «РОСБАНК» поступила сумма в размере 700 000 рублей (л.д.226, 234, т.5) ; на счет ФИО3, открытый в ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», сумма в размере 500 000 рублей (л.д.154, 155, 180, 181-182, 183,184, т.5); на счет ФИО2, открытый в АО «Россельхозбанк», сумма в размере 796 679 рублей 69 копеек (л.д.134, т.2, л.д.4, 5, т.6); на счет ФИО2, открытый в ПАО «РОСБАНК», сумма в размере 529 943 рубля 85 копеек (л.д.226, 237, т.5).

¶ 34Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А40-41786/16-95-6 КБ «Регнум Банк» ООО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 35По смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, на приобретателе - бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 36Принимая указанное выше решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных выше норм права, указала следующее.

¶ 37Истцом доказан факт приобретения (получения) ФИО1, ФИО3 и ФИО2 денежных средств за счет КБ «Регнум Банк» ООО, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками.

¶ 38При этом ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не представили достоверных и достаточных доказательств получения денежных средств со счета КБ «Регнум Банк» в рамках установленных сделкой оснований (приобретение денежных средств на законных основаниях), в то время как списание денежных средств происходило в результате хищения путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ «Регнум Банк» (ООО), в связи с чем, возбуждено уголовное дело; иного статуса спорных денежных сумм ответчиками не доказано.

¶ 39Приведенные судебной коллегией расчеты взысканных сумм ответчиками не оспорены.

¶ 40Отказывая КБ «Регнум Банк» ООО в удовлетворении заявленных исковых требований к ПАО «Сбербанк России», КБ «Открытие» (ООО), АО «Юникредит Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «РОСБАНК», Банку ВТБ (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО БАНК «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Банку «НЕЙВА» (ООО), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебная коллегия исходила из отношений банков с физическими лицами, денежные средства на счета которых были зачислены в результате неправомерного доступа к системе банка, которые регламентированы нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе, что согласно пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета, поскольку спорные суммы получены не собственно банками, а их клиентами, которым принадлежат все денежные средства, поступающие на банковские счета и распоряжаться ими банки не вправе.

¶ 41По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1 - 3 статьи 845 ГК РФ).

¶ 42Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

¶ 43Установив, что обязательств вследствие неосновательного обогащения, на которое ссылается истец, у вышеперечисленных банков перед КБ «Регнум Банк» (ООО) не возникло, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения иска КБ «Регнум Банк» (ООО).

¶ 44Доводы кассационной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 46Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Конкурсного управляющего КБ «Регнум Банк» (ООО) – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи