Об определении порядка пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО10

¶ 2П инстанция - ФИО11

¶ 3Дело № 88-9676/2020 [8Г-7511/2020] ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску Гавриловой ФИО6 к ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 431/2019)

¶ 7по кассационной жалобе Гавриловой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № района Преображенское города Москвы от 8 мая 2019 г, и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО13 обратилась к мировому судье с иском к ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением,

¶ 10Требования мотивировала тем, что истец является собственником 1/3 - доли в праве на указанное жилое помещение, у ответчика - 2/3 доли в праве, Ввиду не достижения соглашения о порядке пользования спорной квартирой, истец просит суд определить порядок пользования, выделив в ее пользование комнату №, площадью 13,4 кв.м., выделить в пользование ответчика комнату №, площадью 12,1 кв.м., комнату № площадью 16,4 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Преображенское города Москвы от 8 мая 2019 г. исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО13 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 19Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сособственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являются ФИО13 в 1/3 доли в праве и ФИО9 в 2/3 доли в праве. Общая площадь квартиры составляет 67,1 кв.м., комнаты жилой площадью 13,4 кв.м., 12,1 кв.м, и 16, 4 кв.м, изолированы; в состав квартиры входят также иные помещения общего пользования - кухня, коридор, ванная комната и уборная.

¶ 20В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает, ранее на спорную жилую площадь не претендовала, постоянно проживает в Московской области с супругом, зарегистрирована по адресу: <адрес>, где также имеет долю в праве собственности. На протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется ответчик. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истец не проживает в спорной квартире, которая не является ее единственно возможным местом проживания, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен.

¶ 21Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание, что истец не является членом семьи ответчика, суд исходил из отсутствия нуждаемости истца в определении порядка пользования спорной квартирой.

¶ 22С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 24Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 25Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 26Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское города Москвы от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО12