Об обращении взыскания на земельный участок (дело № 2-1766/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9677/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО25 об обращении взыскания на земельный участок (дело № 2-1766/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22,

¶ 12выслушав представителя ФИО25 – ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО27 – ФИО28, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО25 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г. по гражданскому делу № <данные изъяты> с ФИО25 в пользу ФИО27 были взысканы денежные средства в размере 696 5498 руб. 83 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 06.06.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО25, ответчик решение суда не исполняет, взыскано только 77 221 руб. 65 коп., согласно справке оставшаяся задолженность составляет 6 888 277 руб. 18 коп. В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат: нежилое здание площадью 320 кв.м., жилой дом площадью 451 кв.м. и земельный участок площадью 950 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, поселение Филимонковское, с/т «Сосновый бор - Голенищево, уч. 1; доля в общей долевой собственности в размере 1/3 на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>. Ответчик имеет право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Согласно ответу АО «Тойота Банк» на запрос судебного пристава-исполнителя, автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, <данные изъяты> находится в залоге у Банка. Учитывая эти обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 950 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, принадлежащий ФИО25, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 772 руб. 80 коп.

¶ 15Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.06.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО25 отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019 года, решение суда отменено, постановлено новое решение, которым обращено взыскание на земельный участок, площадью 950 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО25

¶ 17В кассационной жалобе ФИО25 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года отменить. В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так в жалобе ответчик указывает, что у него в собственности имеется иное имущество, на которое может быть наложено взыскание. Кроме того, ответчик указывает, что с 06.06.2018 с него было взыскано 77 221 руб. 77 коп. и ответчик хотел в добровольном порядке исполнить решение суда. Также обращено внимание, что 18.02.2019 года был наложен арест в рамках уголовного дела на споный земельный участок.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 20 февраля 2018 Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которому с ФИО25 в пользу ФИО29 взыскано в счет неосновательного обогащение 6528598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394087 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 42 813 руб. 43 коп.

¶ 2129 марта 2018 г. решение суда вступило в законную силу. 08 мая 2018г. на основании вышеназванного решения суда был выдан исполнительный лист № ФС 010049200. 06 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО30 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО25 в пользу ФИО27 денежных средств в размере 6 965 498 руб. 83 коп. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО30 задолженность по исполнительному производству <данные изъяты> составляет 6 888 277 руб. 18 коп. 13 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО30 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО25 является собственником земельного участка, кадастровый номер 50:21:0110114:78 (ранее: 50-21 -13-237с-1), площадью 950 кв.м, кадастровой стоимостью 3004964 руб., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, с/т «Сосновый бор-Голенищево», уч. №1, государственная регистрация № <данные изъяты> от 27.04.2016 г. Согласно выписке № <данные изъяты> из постановления № <данные изъяты> от 14.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО30 наложено ограничение в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, имеется хозблок и жилой дом.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 ЗК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО27

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что спорный земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

¶ 24Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 25Доводы кассационной жалоы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 26В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

¶ 27В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

¶ 28При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

¶ 29Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

¶ 30В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 31Поскольку из материалов дела следует, что в собственности ФИО25 (л.д. 16-18) имеются иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, то спорный земельный участок не относится к объекту, на который в соответствии с о ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

¶ 32Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

¶ 33Таким образом, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем жилого дома, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

¶ 34Изложенные в кассационной жалобе доводы правового значения для отмены обжалуемого судебного акта не имеют и сводятся к изложению позиции ответчика. Наложение ареста на спорный земельный участок в рамках уголовного дела не влечет отмены апелляционного определения.

¶ 35Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 37Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 38Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 39определила:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи