Об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докл.), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1597/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Невский народный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Невский народный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО «Невский народный банк» договор банковского счета физического лица-резидента Российской Федерации в рублях, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, на основании которого истцу был открыт счет №.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ счет был пополнен на сумму 1 325 000 рублей наличными средствами через банкомат, что подтверждается чеком и выпиской по банковскому счету. Приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ № ОД- 2848 у ПАО «Невский народный банк» была отозвана лицензия. В связи с наступлением страхового сличая, ФИО1 обратилась в конкурсному управляющему ПАО «Невский народный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия сведений о ФИО1 в переданном ПАО «Невский народный банк» реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу также оставлено без удовлетворения.

¶ 17На этом основании истец просит суд об установлении размера требования в сумме 1 325 000 рублей, взыскании страхового возмещения в размере 1 325 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 125 рублей.

¶ 18Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Из материалов дела следует, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Невский народный банк» № ОД-2848 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «Невский народный банк» договор банковского счета физического лица - резидента Российской Федерации в рублях, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты, на основании которого истцу был открыт счет №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ счет был пополнен истцом через дополнительный офис банка «На Ордынке» на сумму 1 325 000 рублей наличными средствами через банкомат, что подтверждается чеком и выпиской по банковскому счету.

¶ 28На основании заявления заместителя председателя правления банка по факту хищения денежных средств в ПАО «Невский народный банк» УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы дополнительного офиса векселей на сумму 189 500 000 рублей, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в дополнительном офисе. Заявление с указанием на признаки сформирования фиктивных вкладов направлено также Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Суду были представлены документы о том, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ (в 23:40) из хранилища подразделения банка «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО12. начальником ОПЕРО ФИО10 и заведующей кассой ФИО14) ФИО11 (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3 027 137 479 рублей 62 копейки, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205 372 260 рублей 19 копеек.

¶ 30В настоящее время местонахождение ФИО11 и ФИО12 неизвестно.

¶ 31Также судом указано, что большинство открытых в данном подразделении банка вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, 1 300 000 рублей). При этом суммы вкладов, за исключением единичных случаев, кратны 5 000 рублей.

¶ 32Несмотря на нахождение подразделения в городе Москве, в кассу и банкоматы вносили денежные средства также лица, которые в городе Москве не проживают.

¶ 33Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу не подтверждается заключение договора и внесение собственных наличных денежных средств на открытый ею банковский счет. До даты отзыва у банка лицензии истец не распорядилась своими денежными средствами, находящимися на счете. Также суды указали на пропуск истцом срока для обращения с заявленными требованиями.

¶ 34Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

¶ 35Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 834, 836, 841, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

¶ 36С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В основной свое части жалоба сводится к изложению содержания установочной части судебных актов и субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию примененных судами норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

¶ 38Указание в кассационной жалобе на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, носит характер общих трактовок положений действующего законодательства, не влияет на оценку законности принятого по делу решения, а потому подлежит отклонению.

¶ 39Аргументы относительно того, что суд неправильно оценил отсутствие доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств на счет, направлено на переоценку доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, а потому подлежит отклонению.

¶ 40Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и неправильного распределения бремени доказывания, об отсутствии оценки доказательств не подтверждаются материалами дела, критика порядка рассмотрения дела и содержания обжалуемых судебных актов сводятся к общему суждению вне контекста конкретных нарушений.

¶ 41Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 42Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи