О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-968/2019

¶ 2№ 2-796/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей.

¶ 14В обоснование иска ФИО1 указал, что приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 года в части квалификации и назначенного ему наказания приговор оставлен без изменения.

¶ 15После того, как истец освободился из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, постановлением президиума Тверского областного суда от 27 августа 2018 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 года в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 10 августа 2004 года в 11 часов 30 минут), за ним признано право на реабилитацию. Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 года в отношении него изменены: переквалифицированы его действия по преступлению от 3 августа 2004 года с ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года: переквалифицированы его действия по преступлению от 10 августа 2004 года с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «6» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. В остальной части обжалуемые судебные решения оставлены без изменения.

¶ 16Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тверской области.

¶ 17Решением Заволжского районного суда г. Твери от 2 апреля 2019 года исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 2 апреля 2019 года изменено. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, с 5000 рублей до 200000 рублей. В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 года и оставлении в силе решения Заволжского районного суда г. Твери от 2 апреля 2019 года. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права, на то, что судом не в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные ч. 2 ст.151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, не учтена отрицательная характеристика индивидуальных особенностей истца, не принято во внимание, что ФИО1 и в настоящее время отбывает наказание.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из судебных постановлений и установлено судами, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 года, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

¶ 2317 августа 2010 года ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области после отбытия полного срока назначенного ему наказания.

¶ 24Постановлением президиума Тверского областного суда от 27 августа 2018 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 августа 2005 года в отношении ФИО1 в части его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 10 августа 2004 года в 11 часов 30 минут), были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в названной части за ФИО1 признано право на реабилитацию.

¶ 25Квалификация деяний ФИО1 по другим преступлениям была изменена без снижения наказания за каждое из них.

¶ 26Окончательно на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

¶ 27Таким образом, окончательный срок наказания ФИО1 был снижен на 6 месяцев в силу отмены приговора и прекращения производства по делу в части осуждения за совершение вменяемого ему преступления от 10 августа 2004 года в 11 часов 30 минут, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 28В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в связи с чем, находился в местах лишения свободы на 6 месяцев дольше, чем положено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда районный суд определил в сумму 5000 рублей.

¶ 30Проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

¶ 31Вместе с тем судебная коллегия указала, что районный суд при определении размера такой компенсации привел правильные критерии оценки, однако фактически учел их в недостаточной мере. В связи с чем, исходя из того, что ФИО1 незаконно находился в местах лишения свободы на протяжении 6 месяцев в условиях строгого режима, предполагающего существенное ограничение прав, в том числе на свободное передвижение, свидание с родными и близкими, приобретение товаров и продуктов питания и иные, с учетом длительности периода, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, изменил размер компенсации морального вреда, увеличив его до 200000 рублей.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 33Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судебной коллегии, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 34В силу требований п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 35Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 36Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

¶ 37В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 38При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 39Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

¶ 40В силу требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 41Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 42Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 43В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

¶ 44Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

¶ 45Таким образом, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

¶ 46В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, устанавливая размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, учел все фактические обстоятельства дела, в том числе категорию преступления, за которое он был осужден и впоследствии оправдан, длительность уголовного преследования истца, то обстоятельство, что ФИО1 незаконно находился в местах лишения свободы на протяжении длительного времени – 6-ти месяцев, в условиях строго режима, предполагающего существенное ограничение прав, в том числе на свободное передвижение, свидание с родными и близкими, приобретения товаров и продуктов питания и иные, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации в сумме 200000 рублей.

¶ 47Вопреки доводам кассатора, судебной коллегией правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 48Ссылки заявителя жалобы на то, что судебной коллегией не учтена отрицательная характеристика индивидуальных особенностей истца, не принято во внимание, что ФИО1 и в настоящее время отбывает наказание, вывода суда апелляционной инстанции об определенном размере компенсации морального вреда не опровергают. По своей сути данные доводы ответчика сводятся к оспариванию им обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного производства, поскольку оценка судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст.10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 49Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в законную силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

¶ 50Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

¶ 51Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи