О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-968/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белуга Маркет» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2640/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Белуга Маркет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей заявителя жалобы ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, полагавшей, что судебное постановление является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белуга Маркет» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 19.04.2019 №188-у по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 358 675,12 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 13Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.03.2020 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2020 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2019 г. отменено.

¶ 16Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 17Признан незаконным приказ ООО «Белуга Маркет» № 188-у от 19 апреля 2019 г. о расторжении трудового договора с ФИО1.

¶ 18ФИО1 восстановлен в должности территориального менеджера г.Костромы Департамента региональных продаж - Отдела продаж по Северо-центральному региону ООО «Белуга Маркет».

¶ 19С ООО «Белуга Маркет» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 067 025,36 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

¶ 20С ООО «Белуга Маркет» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 13 835,12 руб.

¶ 21Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела и несоблюдение положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Судом установлено, что 21.03.2018 между ООО «Белуга Маркет» и ФИО1 заключен трудовой договор № 69, в соответствии с которым последнему поручено выполнение трудовой функции в должности территориального менеджера г. Кострома Департамент региональных продаж - Отдел продаж по северо-центральному региону в соответствии с должностной инструкцией.

¶ 27Согласно п. 2.5 трудового договора работа по настоящему договору является основным местом работы работника; согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, 8.00-часовой рабочий день; выходные дни - суббота, воскресенье; начало работы - 9.30 часов, окончание работы - 18.30 часов; перерыв для отдыха и питания 1 час в период времени с 12.00 до 15.00 часов.

¶ 28Приказом №682-од от 02.11.2018 ФИО1 на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 02.11.2018 восстановлен в должности территориального менеджера г. Кострома Департамента региональных продаж Отдел продаж по северо-центральному региону ООО «Белуга Маркет» (дело № 2-3248/2018).

¶ 29Приказом № 752-од от 11.12.2018 для территориального менеджера г. Костромы ФИО1 установлено обязательное нахождение в офисе для исполнения должностных обязанностей в г. Костроме по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д.105, 2 этаж, кабинет «Белуга» - каждую рабочую пятницу с 9-30 час. до 18-30 час. (не включая перерыв на обед).

¶ 3011.12.2018 директором ООО «Белуга Маркет» утверждена должностная инструкция территориального менеджера г. Кострома Департамента региональных продаж Отдел продаж по северо-центральному региону. Согласно п. 1.6 инструкции территорией ответственности территориального менеджера (т.е. территорией, в пределах которой он обязан исполнять должностные обязанности) является г. Кострома и Костромская область. Согласно п. 2.28 инструкции территориальный менеджер обязан ежедневно прибывать в офис по адресу: <адрес>, 2 этаж, кабинет «Белуга». Согласно п. 2.29 инструкции территориальный менеджер обязан находиться для выполнения своих должностных обязанностей в офисе по адресу: <адрес>, 2 этаж, кабинет «Белуга» - каждую рабочую пятницу с 9-30 до 18-30 (не включая перерыв на обед).

¶ 31Судом также установлено, что 11.12.2018 в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, второй этаж, коридор в присутствии свидетелей территориального менеджера г. Кострома ФИО6 и супервайзера ООО «Винотека 44» ФИО7 был составлен акт об отказе сотрудника (ФИО1) от ознакомления под роспись с документами: должностная инструкция от 11.12.2018, приказ об обязательном появлении в офисе для выполнения должностных обязанностей № 752-од от 11.12.2018, план работы на период с 10.12. по 14.12.2018.

¶ 3225.01.2019 в 15 часов 37 минут по адресу: <адрес>, этаж, каб. 2 в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 был составлен акт об отказе сотрудника от ознакомления под роспись с документами: должностная инструкция от 11.12.2018.

¶ 33Приказом № 188-у от 19.04.2019 прекращено действие трудового договора № 69 от 21.03.2018, и ФИО1 уволен 19.04.2019 с должности территориального менеджера Департамента региональных продаж - отдел продаж по северо-центральному региону за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).Основанием для увольнения послужили: должностная инструкция от 11.12.2018, приказ № 752-од от 11.12.2018, акт от 22.03.2019 об отсутствии на работе ФИО1 22.03.2019, акт от 29.03.2019 об отсутствии на работе ФИО1 29.03.2019, акт от 05.04.2019 об отсутствии на работе ФИО1 05.04.2019, уведомление о даче объяснения по факту отсутствия на работе 22.03.2019, 29.03.2019, 05.04.2019, акт от 08.04.2019 об отказе от получения уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе 22.03.2019, 29.03.2019, 05.04.2019; план работ на период с 01.03.2019 по 29.03.2019; акт об отсутствии объяснений ФИО1 по адресу <адрес>, Московская, <адрес>, 2 этаж, кабинет «Белуга» по факту отсутствия ФИО1 на работе 22.03.2019, 29.03.2019, 05.04.2019; акт об отсутствии объяснений ФИО1 по адресу <адрес>, Якиманская набережная, <адрес>, стр.1а, также на электронную почту <данные изъяты> по факту отсутствия ФИО1 на работе 22.03.2019, 29.03.2019, 05.04.2019; акт об отсутствии объяснений ФИО1 по адресу <адрес>А по факту отсутствия ФИО1 на работе 22.03.2019, 29.03.2019, 05.04.2019.

¶ 3418.02.2019 Руководителем отдела продаж по СЦФО ФИО8 утвержден план работы истца в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, который вместе с измененной должностной инструкцией направлялся истцу почтовой корреспонденцией.

¶ 35Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая свое увольнение за прогул, ФИО1 указывал на то, что в период после первого восстановления на работе, с 02.11.2018 и до увольнения, в том числе в дни, квалифицированные работодателем как дни прогула, он продолжал выполнять в ООО «Белуга Маркет» свои трудовые обязанности, в подтверждение чего представил отчеты (скриншоты), направленные им посредством электронной почты работникам ООО «Белуга Маркет» ФИО9 и ФИО6, об инспектировании различных торговых точек, расположенных в г. Костроме и Костромской области.

¶ 36Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Белуга Маркет» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 19.04.2019 №188-у, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что в действиях истца в действительности имелся прогул 22.03.2019, 29.03.2019, 05.04.2019, поскольку в нарушение локальных актов работодателя - должностной инструкции от 11.12.2018, приказа № 752-од от 11.12.2018, а также планов работы на март и апрель 2019 г. истец отсутствовал на своем рабочем месте в офисе по адресу: <адрес>, 2 этаж, кабинет «Белуга»; доказательств того, что в указанное время истец находился по другому распоряжению работодателя в служебной командировке либо имел иные порученные ему работодателем функции, исполнение которых лишало его возможности прибыть в указанный офис и находиться там по распоряжению своего работодателя в течение своего рабочего дня с 9.30 час. до 18.30 час., за исключением перерыва на обед, истцом не представлено; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден.

¶ 37Согласно положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

¶ 38Не соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой трудового законодательства, иными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, которые в судебном акте приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, нарушение предоставленных работнику трудовым законодательством гарантий.

¶ 39Как указал суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении его условия о разъездном характере работы ответчик с истцом не заключал, а принятые им 11 декабря 2018 г. в одностороннем порядке должностная инструкция и приказ № 752-од, а также направленные истцу планы работы на март и апрель 2019 г. не могут изменять достигнутое сторонами при трудоустройстве соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, порядке ее выполнения и противоречат условиям трудового договора о разъездном характере труда истца.

¶ 40С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 22, 29 марта и 5 апреля 2019 г. рабочим местом истца являлся офис по адресу <адрес>, где он был обязан находится в течение полного рабочего дня пятницы, но не находился по неуважительной причине, признан судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда основанным на неправильном применении норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном исследовании и установлении всех обстоятельств дела, подробном анализе и оценке доказательств, и доводами кассационной жалобы с дополнениями не опровергаются.

¶ 42Указание ответчика на неисполнение истцом трудовых обязанностей и доводы и доказательства, приводимые в подтверждение данного обстоятельства, подлежат отклонению, так как основанием оспариваемого увольнения истца является совершение прогула, а не неисполнение им без уважительных причин своих трудовых функций.

¶ 43Доводы представителя ответчика повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, установленными судом фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44На момент вынесения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25.11.2019 итоговое судебное решение по делу № 2-2782/2019, на преюдициальность которого указывает кассатор, не было принято, в результате чего отсутствовали предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для принятия судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства копии решения Свердловского районного суда г. Костромы от 04.12.2019 по делу № 2-2782/2019, о чем указал кассационный суд в определении от 13 августа 2020 года.

¶ 45Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Белуга Маркет» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи