Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77МS0№-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 неустойки (номер материала, присвоенный судебным участком, ЧЖ - 294-5/21/2021),

¶ 7установил:

¶ 8Взыскатель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 неустойки по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (за несвоевременную оплату) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 645,08 руб.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче судебного приказа отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 11В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 13Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Отказывая ФИО1 в вынесении судебного приказа, мировой судья (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями п. 3. ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскатель просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты найма жилого помещения, однако неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника может быть уменьшена, что свидетельствует о наличии спора о праве.

¶ 15Между тем, судами не учтено следующее.

¶ 16Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

¶ 17Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

¶ 18Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

¶ 19Таким образом, возможность вынесения судебного приказа по требованию о взыскании договорной неустойки прямо предусмотрена законом, на наличие оснований для снижения суммы неустойки вправе ссылаться должник в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем вывод мирового судьи, поддержанный судом апелляционной инстанции, о наличии возможности снижения заявленной ко взысканию неустойки, как основании для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным.

¶ 20При таких данных, обжалуемые определения, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № района Перово <адрес>.

¶ 21Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст. ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение мирового судьи судебного участка № района Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 24Материал по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 неустойки направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № района Перово <адрес>.

¶ 25Судья ФИО3