О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-853/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судья II инстанции: ФИО19, кулаков А.В., ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9680/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (дело № 2-853/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Кирсановой ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Твери от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО21,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО24 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 115 300 рублей, неустойки за период с 25.01.2019 по день вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине другого участника, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, 09.11.2018 страховщик перечислил ей страховое возмещение в сумме 71600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ она предъявила страховщику письменную претензию с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.11.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 287100 рублей, с учётом износа - 186900 рублей. Страховая компания на претензию не ответила, доплату страхового возмещения не произвела.

¶ 15Решением Центрального районного суда г. Твери от 3 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ООО «СК Согласие» отказано.

¶ 16Апелляционным определением Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО24 просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Не соглашается с выводами судов, которые приняли в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы. Автор жалобы дает оценку данному доказательству, указывая на несогласие с каталожными номерами, которые были взяты экспертом при определении суммы ущерба, а также указывает на несогласие с выводом эксперта о том, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку эксперт необходимых исследований не проводил, стороны о проведении экспертизы не извещал, транспортные средства не осматривал.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что в связи с произошедшим 25.10.2018 дорожно-транспортным происшествием, в котором автомобиль истицы «<данные изъяты> гос. №, получил механические повреждения (виновным в ДТП признан водитель автомашины «Тойота» ФИО25), 31.10.2018 ФИО24 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 2108.11.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра транспортного средства истицы и производства экспертизы стоимости его ремонта перечислено ей страховое возмещение в размере 71600 рублей.

¶ 22Не согласившись с размером выплаты, ФИО24 обратилась к независимому эксперту ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО26 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которым расчётная стоимость восстановительного ремонта определена в 287100 рублей без учёта износа подлежащих замене деталей и в 186900 рублей с учётом такого износа.

¶ 23Претензия ФИО24 о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

¶ 24Согласно полученному судом заключению эксперта ФИО27 от 21.05.2019 № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 76000 рублей.

¶ 25Учитывая выводы заключения экспертизы, руководствуясь статьями 931, 309, 929, 931, 935 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой заключением судебной экспертизы, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении приведённых в решении норм закона и на верно установленных обстоятельствах данного дела.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы, о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанций как данным доводам, так и имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Являлись предметом обсуждения доводы кассационной жалобы о несогласии с определением экспертом стоимости боковой панели, имеющей иной каталожный номер, об ознакомлении эксперта ФИО27 с заключением специалистов, рецензирующих его экспертное заключение, а также о том, что он явился в суд по инициативе стороны ответчика и были отклонены судом апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов.

¶ 30Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не производил осмотр автомобиля, в связи с чем, не мог сделать верные вывод, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в распоряжении эксперта имелись фотографии автомобиля, сделанные при осмотре транспортного средства, что является в совокупности с актом осмотра транспортного средства достаточным материалом для подготовки экспертного заключения. У эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ходатайств об истребовании дополнительных материалов или необходимости осмотра транспортного средства не возникло.

¶ 31Несостоятельны и доводы жалобы об отказе в назначении повторной экспертизы.

¶ 32Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 33Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 35В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 36Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

¶ 37Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

¶ 38В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 39В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 40В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для ее назначения не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

¶ 41Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 42Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Центрального районного суда г. Твери от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи-