Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№М-7752/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 6рассмотрев материал о возврате искового заявление ФИО2 к ООО «ФИО1» об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя.

¶ 10Исковые требования обосновал тем, что купил у ответчика ФИО1 и комплектующие, оплатил стоимость товара 162 173 руб., стоимость услуг по доставке и монтажу 32 320 руб. ФИО4 ему не доставлены и не установлены.

¶ 11Заявил требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по передаче товара, доставке и установке ФИО1, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено как неподсудное районному суду. Истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материал по жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 17Возвращая исковое заявление ФИО2, мировой судья исходил из того, что размер требований имущественного характера составляет менее 100 000 рублей, в силу чего дело подсудно мировому судье.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 21Правила подсудности гражданских дел регламентированы в главе 3 ГПК РФ.

¶ 22Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

¶ 23Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

¶ 24Таким образом, подсудность дела о защите прав потребителей мировому судье определяется исходя из характера требований (имущественные требования) и цены иска (до 100 000 рублей).

¶ 25При определении цены иска судами первой и апелляционной инстанций учтены исковые требования о взыскании неустойки. Поскольку общая сумма взыскиваемой неустойки составила менее 100 000 рублей, сделан вывод о неподсудности дела районному суду и его подсудности мировому судье.

¶ 26Вместе с тем судами не учтено то, что наряду с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истец также заявил требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору – передаче ему оплаченных ФИО1 на сумму 162 173 руб. и оказании ему оплаченных услуг по доставке и монтажу на сумму 32 320 руб.

¶ 27Указанные требования являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и цена исковых требований определяется стоимостью товара и услуг, которые потребитель оплатил, но не получил.

¶ 28Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

¶ 29С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления ФИО2

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 31определил:

¶ 32определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33Судья ФИО3