О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-9682/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0019-02-2020-003059-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 мая 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по иску ФИО1 к Главному контрольному управлению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-4953/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ГКУ "АМПП" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

¶ 11Определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года, постановлено: «Возвратить исковое заявление ФИО1 к ГКУ «АМПП» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда — истцу. Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском по территориальной подсудности в суд по месту нахождения ответчика - Савеловский районный суд города Москвы».

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что его работодатель с ноября 2019 года в связи с переездом в новый офис осуществляет свою деятельность по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д. 18, а не по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 19 как указал суд первой инстанции. Это обстоятельство подтверждается также дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 ноября 2019 года, приложенному к исковому заявлению. Таким образом, в соответствии с частью 9 ст. 29 ГПК РФ, так как ответчик расположен и находится на территории, относящейся к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, то дело подсудно этому суду.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

¶ 16Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Останкинскому районному суду города Москвы.

¶ 17С выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 18Дополнительно суд апелляционной инстанции указал следующее.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

¶ 20В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

¶ 21Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца: часть 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, в части 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а часть 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

¶ 22Таким образом, по индивидуальным трудовым спорам истцы вправе обращаться в суд как по общим правилам подсудности (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации-ответчика (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), по месту жительства истца (ч. 6.3. ст. 29 ГПК РФ) или по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения (ч. 9 ст. 29 ГПК); при этом подсудность спора определяется на день подачи искового заявления.

¶ 23Суд установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ГКУ «АМПП» (ИНН 7714887870) является адрес: г. Москва, ул. Скаковая, д. 19, который не относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

¶ 24Однако в кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что он воспользовался правом выбора подсудности и обратился в суд в соответствии с частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения трудового договора, в котором указано место его исполнения. Его работодатель с ноября 2019 года в связи с переездом в новый офис осуществляет свою деятельность по адресу: г.Москва, Сущевский вал, д. 18, а не по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 19, как указал суд первой инстанции. Это обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 19 ноября 2019 года, приложенному к исковому заявлению.

¶ 25В пункте 1.7 дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 ноября 2019 года указано: «Местонахождение рабочего места работника: 127018, Москва г., Сущевский Вал ул., 18».

¶ 26Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод истца, указал, что условия дополнительного соглашения от 19.11.2019 к трудовому договору в части п. 1.7 о нахождении рабочего места, были изменены сторонами последующим дополнительным соглашением, заключенным от 25 марта 2020 года, в соответствии с которым рабочее место истца располагается в его жилом помещении по адресу: <адрес>.

¶ 27Однако в пункте 2 названного дополнительного соглашения от 25 марта 2020 года, заключённого в период ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, указано, что условия согласно вышеуказанного трудового договора вступают в силу с 26 марта 2020 года до особого распоряжения генерального директора.

¶ 28Далее, в приложенном к исковому заявлению дополнительном соглашении от 29 апреля 2020 года указано, что в целях бесперебойного функционирования подразделений в период действия Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 работник осуществляет дежурство согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Условия вступают в силу с 01 мая 2021 года.

¶ 29В самом тексте искового заявления (стр. 1 первый абзац снизу) указано, что приказ об увольнении издан в тот период времени, когда истец находился 30 сентября 2020 года на рабочем месте в офисе по адресу: Сущевский вал, дом 18 г. Москва, ответчиком на подпись истцу не предоставлялся и им подписан не был.

¶ 30Таким образом, как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, временные ограничения, связанные с определением рабочего места истца в его жилом помещении по адресу: <адрес>, к моменту увольнения истца в сентябре 2020 года были отменены. Иного из искового заявления не следует.

¶ 31На стадии принятия искового заявления к производству суда у судьи первой инстанции не было оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении относительно места исполнения трудового договора, находящегося по адресу: 127018, Москва, ул. Сущевский Вал, 18.

¶ 32Как указано выше, в силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числетрудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

¶ 33При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не было оснований для возвращения заявления истцу по изложенным в обжалуемом определении основаниям.

¶ 34Правовая позиция о применении правил альтернативной подсудности по трудовым спорам изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из которой следует, что правила альтернативной подсудности направлены на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке.

¶ 35Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях с работодателем; в связи с этим являются неправомерными выводы судов, которые фактически ограничивают доступ работника на разрешение трудового спора в судебном порядке; заявитель в кассационной жалобе указывает, что последствием возвращения искового заявления является пропуск им срока обращения в суд.

¶ 36При таких обстоятельствах определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года о возвращении искового заявления о возвращении искового заявления ФИО1 нельзя признать законными; они приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений; эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 38определил:

¶ 39отменить определение судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 февраля 2021 года о возвращении искового заявления.

¶ 40Направить материал по исковому заявлению материал по иску ФИО1 к Главному контрольному управлению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в суд первой инстанции - Останкинский районный суд г. Москвы на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда.

¶ 41Судья ФИО4