О взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (№ 2-1013/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 июня 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО9

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП «ЗИМЕНКИ-2» к Токаревой ФИО7 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (№ 2-1013/2019)

¶ 8по кассационной жалобе НП «ЗИМЕНКИ-2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11НП «ЗИМЕНКИ-2» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что коттеджный поселок "Зименки", находящийся под управлением и обслуживаемый НП "Зименки-2", состоит из 34 жилых домов, расположенных на земельных участках.

¶ 12Собственник жилого дома и земельного участка ФИО8 не вступает в члены НП "Зименки-2" и не заключает в добровольном порядке договор по обслуживанию коттеджного поселка с НП "Зименки-2", несмотря на то, что она там проживает, пользуется услугами НП "Зименки-2", объектами инфраструктуры, коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования, находящемся на обслуживании НП "Зименки-2".

¶ 13Отношения НП "Зименки-2" с собственниками жилых домов, расположенных на земельных участках, и не являющимися членами НП "Зименки-2", регулируются п. 7.4. Устава, где указано, что права и обязанности не членов НП "Зименки-2", в том числе финансовые, регулируются отдельным Положением, утвержденным общим собранием, выполнение которого для не членов является обязательным. Такое "Положение о порядке взаимоотношений, в том числе, финансовых, Некоммерческого партнерства по обслуживанию коттеджного поселка "Зименки-2" с лицами, не являющимися его членами" было утверждено общим собранием членов НП "Зименки-2" от 22.08.2010 г. На основании указанного положения и п. 7.4. Устава НП "Зименки-2", лицо, имеющее на праве собственности недвижимое имущество на территории, обслуживаемой НП "Зименки-2" и не являющееся членом НП "Зименки-2", вправе пользоваться объектами инфраструктуры, коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования НП "Зименки-2", а также услугами по содержанию территории, обслуживаемой НП "Зименки-2" (вывоз мусора, охрана и уборка территории, уличное освещение и т.д.) за плату на условиях договора, заключенного с НП "Зименки-2" в письменной форме (п.1.,п.2 Положения).

¶ 14Согласно п.9 Положения размер платы за пользование услугами по содержанию территории, обслуживаемой НП "Зименки-2" (вывоз мусора, охрана и уборка территории, уличное освещение и т.д.) для лица, не являющегося членом НП "Зименки- 2", не может превышать размер платы за пользование указанными услугами для членов НП "Зименки-2".

¶ 15Протоколами общего собрания членов НП "Зименки-2" были утверждены сметы расходов на содержание территории, обслуживаемой НП "Зименки-2".

¶ 16Согласно справке о задолженности по состоянию на 01.01.2019 года ответчик имеет задолженность в размере 70341 рубля 00 копеек.

¶ 17Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории в размере 70341 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4108 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек, расходы, связанные с получением документов в размере 400 рублей.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03.06.2019 года, постановлено:

¶ 19Исковые требования НП "Зименки-2" к ФИО8 о взыскании задолженности по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории, судебных расходов - удовлетворить частично.

¶ 20Взыскать с ФИО8 в пользу НП "Зименки-2" задолженность по пользованию объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услугами по содержанию территории в размере 70341 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4108 рублей 95 копеек, расходы на получение документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек, а всего взыскать 90047 рублей 64 копейки (девяносто тысяч сорок семь рублей шестьдесят четыре копейки).

¶ 21В удовлетворении остальной части требований - отказать.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019 решение суда отменено. Постановлено новое решение, которым в иске отказано.

¶ 23В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения, нарушение норм материального и процессуального права при его принятии. В обоснование приводит доводы аналогичные своей позиции по делу и доводам искового заявления. Считает, что к правоотношениям сторон должен быть применен закон «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 принадлежит жилой дом по адресу: Москва, п. Сосенское дер. Зименки, д. 124.

¶ 28В силу требований п. 7.4 Устава, лицо, имеющее на праве собственности недвижимое имущество на территории, обслуживаемой НП «Зименки-2» и не являющееся членом НП «Зименки-2», вправе пользоваться объектами инфраструктуры, коммуникациями, инженерными сетями, дорогами и иным имуществом общего пользования НП «Зименки-2», а также услугами по содержанию территории, обслуживаемой НП «Зименки-2» (вывоз мусора, охрана и уборка территории, уличное освещение и т.д.) за плату на условиях договора, заключенного с НП «Зименки-2» в письменной форме.

¶ 29Согласно справке о задолженности по состоянию на 01.01.2019 года ответчик имеет задолженность в размере 70341 рубля 00 копеек.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик своевременно не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услуги по содержанию территории, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 70341 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4108 рублей 95 копеек, расходы на получение документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей 69 копеек.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, пришел к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 32В обоснование указал, что правоотношения с участием НП «Зименки-2» не подлежат регулированию положениями Закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», как на то указал суд, поскольку НП «Зименки-2» к такому объединению граждан не относится.

¶ 33Кроме того, истец не представил доказательств законного владения объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, за обслуживание которых на ответчика может быть возложена обязанность по оплате, а некоторые объекты некапитального строительства (металлический забор, ворота, шлагбаум) были установлены в нарушение земельного законодательства, в связи с чем уполномоченными на то государственными органами было предписано демонтировать их в связи с ограничением доступа на земельные участки общего пользования.

¶ 34Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно материалам дела, Управлением Росреестра по Москве должностным лицам НП «Зименки-2» выдавалось предписание, и они были привлечены к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства и использование земельных участков без оформления, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за их обслуживание.

¶ 35Госинспекция по недвижимости г.Москвы привлекала к административной ответственности НП «Зименки-2» за незаконно установленные объекты (металлический забор, ворота, шлагбаум) (т.2, л.д.269-273), за обслуживание которых истец предъявил требования к ответчику.

¶ 36Также судом учтено, что ФИО8 имеет самостоятельные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, в том числе на обеспечение электроэнергией, вывоз твердых бытовых отходов, отпуск холодной воды, прием сточных вод от жилого дома, газоснабжение и канализацию.

¶ 37В спорный период между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения.

¶ 38Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 39Вопреки доводам жалобы, суд правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 40Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также к переоценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 41Вместе с тем, выбор норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, произведено судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств, и им дано верное истолкование.

¶ 42Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

¶ 43Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 44В силу пп. 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 45Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

¶ 46При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

¶ 47Таким образом, суд, установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в интересах ответчика, обоснованно исходил из того, что оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца без предусмотренных законом или сделкой оснований не имеется.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о не применении к правоотношениям сторон по делу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», обоснованными не являются.

¶ 49Согласно свидетельству о праве собственности на землю (т.1 л.д.22-23), наследодателю ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок категории «земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство», собственником которого в настоящее время является ответчик. Обстоятельства того, что земельный участок предоставлен ответчику для садоводства и огородничества, а также исполнения истцом обязанностей по содержанию территории садового товарищества не установлены и доводы жалобы на это не указывают, материалы дела не соержат. Таким образом, учитывая разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ответчику и отсутствие данных о том, что создание партнерства обусловлено необходимостью обеспечения интересов членов садоводческого товарищества, суд правильно исходил из того, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия вышеуказанного Федерального закона.

¶ 50Доказательств того, что истцом оказывались какие – либо услуги ответчику, которые подлежали оплате последним независимо от отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора, предметом которого выступает надлежащее содержание имущества, не принадлежащего ответчику, но используемого им в личных целях, истцом не представлено.

¶ 51Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных и договорных оснований для взыскания с ФИО8 в пользу НП «Зименки-2» задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования и услуг по содержанию территории, принимая во внимание также тот факт, что ФИО8 имеет самостоятельные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, основан на нормах материального права и отмене не подлежит.

¶ 52Суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы сторон и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 53Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 54Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 55В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 56В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 57Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 58Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 59Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2019. оставить без изменения, кассационную жалобу НП «ЗИМЕНКИ-2» - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63судьи: