О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-390/2020

¶ 288-9685/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о возмещении материального ущерба

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ШиФИО7, акционерному обществу (далее – АО) «Газпром газораспределение Владимир», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром межрегионгаз Владимир» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

¶ 13В обоснование заявленных требований указали, что проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в смежном жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что возгорание началось в <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара располагался в северо-западной части кухни <адрес>, в месте расположения отопительного напольного газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара, по мнению экспертов, послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования. В результате пожара пострадало принадлежащее истцам имущество, а также автомобили, припаркованные у дома на момент пожара: Mitsubishi Pajero LWB, принадлежащий ФИО3, и Citroen C4, принадлежащий ФИО2 Истцы полагали, что пожар произошел в результате того, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние инженерных коммуникаций квартиры.

¶ 15На этом основании истцы просили суд взыскать с ответчика ФИО9ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 200 552,40 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО9ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ущерба в размере 245 694,24 рубля (224 560,24 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 21 134 рубля - компенсация утраты товарной стоимости автомобиля), расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО9ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 63 943,99 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО9ФИО7 в пользу истцов компенсацию уплаченной государственной пошлины за обращение с исковым заявлением в суд.

¶ 16Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к ШиФИО7 и отказа в удовлетворении требований к АО «Газпром газораспределение Владимир», по делу принято новое решение, которым постановлено:

¶ 18«Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к АО «Газпром газорапределение Владимир» удовлетворить.

¶ 19Взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму 200 552,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8000 руб., в возврат государственной пошлины 5206 руб.

¶ 20Взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму 245 694,24 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4000 руб., в возврат государственной пошлины 5657 руб.

¶ 21Взыскать с АО «Газпром газораспределение Владимир» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму 63 943,99 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 2000 руб., в возврат государственной пошлины 2118 руб.

¶ 22ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ШиФИО7 отказать».

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение по делу как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 24Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 27На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Судом установлено, что истцы проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в смежном жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что возгорание началось в <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара располагался в северо-западной части кухни <адрес>, в месте расположения отопительного напольного газового котла. Непосредственной причиной возникновения пожара, по мнению экспертов, послужило воспламенение газовоздушной смеси природного газа от воздействия источника зажигания - искры, образовавшейся при включении или выключении электрокоммутационной аппаратуры электрооборудования.

¶ 31В результате пожара пострадало принадлежащее истцам недвижимое имущество, а также автомобили, припаркованные у дома на момент пожара: Mitsubishi Pajero LWB, принадлежащий ФИО3, и Citroen C4, принадлежащий ФИО2 Истцы полагали, что пожар произошел в результате того, что ответчиком не обеспечено надлежащее состояние инженерных коммуникаций квартиры.

¶ 32Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по округу Муром и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной по факту пожара проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

¶ 33В ходе проведенной проверки было установлено, что газовое оборудование в квартире ФИО4 находилось в исправном состоянии, обслуживалось в соответствии с требованиями соответствующих служб, соответственно, не установлено сведений о неосторожном обращении с огнем и источником повышенной опасности (газовым котлом). Нарушений требований пожарной безопасности материалами проведенной проверки по факту пожара не зафиксировано.

¶ 34Удовлетворяя заявленные требования к ШиФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что причиной взрыва в домовладении и пожара явилась утечка газа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ШиФИО7 При этом суд основывал свои выводы на том, что срок эксплуатации отопительного напольного газового котла, установленного в доме ШиФИО7 в 1991 году, истек, с заявлением о замене данного газового оборудования или о его техническом диагностировании с целью установления обстоятельств безопасности использования в дальнейшем, ответчик в специализированную организацию не обращался, в связи с чем суд сделал заключение о том, что, несмотря на своевременное плановое техническое обслуживание данного газового оборудования специализированной организацией, собственником квартиры ШиФИО7 не приняты все меры для его безопасной эксплуатации. ШиФИО7 не представил доказательства отсутствия своей вины в наступлении последствий в виде причиненного в результате пожара вреда имуществу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, суд установил на основании экспертного заключения АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.6-70/19, а также на основании заключения эксперта ООО «Муром Эксперт».

¶ 35Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о доказанности наличия вины ответчика ФИО9ФИО7 в возникновении пожара по причине не принятых им мер для безопасной эксплуатации газового оборудования. Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение в вышеприведенной формулировке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок службы газового котла, установленного в 1991 года, на момент пожара истек. Техническое обслуживание газового оборудования, установленного в доме ФИО7, осуществляло АО «Газпром газораспределение Владимир», сотрудник которого которое в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ констатировал исправность газового оборудования. С учетом срока службы газовой аппаратуры АО «Газпром газораспределение Владимир» не ставило вопрос о приостановлении его эксплуатации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный ответчик по делу ввел ШиФИО7 в заблуждение относительно возможности использования газового оборудования, что исключает наличие вины в его действиях в части обеспечения безопасности использования. Причины утечки газа экспертным заключением и иными доказательствами по делу установлены не были. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком АО «Газпром газораспределение Владимир» услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилом доме ШиФИО7, что повлекло за собою утечку газа и причинение истцам вреда в результате пожара, в связи с чем ответственность по возмещению вреда следует возложить на АО «Газпром газораспределение Владимир», отказав при этом в иске о возмещении вреда к ШиФИО7, причинителем которого, при установленных обстоятельствах, он не является.

¶ 36Разрешая требования, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 779, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 37Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 38В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 40В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

¶ 41Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 43Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 44Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной пожара послужило неисполнение надлежащим образом АО «Газпром газораспределение Владимир» услуги по техническому обслуживанию газового оборудования в жилом доме ШиФИО7, что, по мнению суда, повлекло за собою утечку газа и причинение истцам вреда в результате пожара, в связи с чем ответственность по возмещению вреда следует возложить на АО «Газпром газораспределение Владимир».

¶ 45Однако из установленных по делу обстоятельств таких выводов со всей очевидностью не следует. При этом суд установил, что газовое оборудование, установленное в доме ШиФИО7 и принадлежащее ему, использовалось за пределами сроков его эксплуатации. В то же время вывод о причине возгорания по вине АО «Газпром газораспределение Владимир» основан на предположении и получен с нарушением правил доказывания отсутствия вины всех ответчиков по делу.

¶ 46При таких обстоятельствах собственник, являясь абонентом присоединенной газораспределительной сети, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние принадлежащего ему имущества в виде газового оборудования. По данному делу не доказана причинно-следственная связь между возгоранием в части дома ответчика ФИО9ФИО7, действиями (бездействием) ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» и наступившими на стороне истцов негативными последствиями. Ответчик ФИО9ФИО7 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил. Выводы суда о наступлении неблагоприятных последствий исключительно вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества приведен без учета установленных по делу обстоятельств о состоянии принадлежащего ШиФИО7 оборудования. Причины пожара судом апелляционной инстанции установлены, исходя из вероятностного развития событий, надлежащими доказательствами не подтверждены, получены в результате логических умозаключений, а потому не могут считаться достоверно установленными по делу.

¶ 47Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

¶ 48Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи