Об установлении размера заработной платы, перерасчете пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об установлении размера заработной платы, перерасчете пенсии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании бездействия пенсионного органа по перерасчету пенсии незаконным, установлении среднемесячного заработка за период работы в УМ-13 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) РСТ-2, РСУ-70 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) РСТ-2, УМ-13 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) РСТ-2, ЯрХРУ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) РСУ-1, равного 170 рублей в месяц, возложении на ответчика обязанности выполнить перерасчет и выплату пенсии истцу, исходя из установленного среднемесячного заработка в сумме 170 рублей.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям трудовой книжки ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.1982г. в Управлении механизации №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РСУ-70 РСТ-2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении механизации №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ярославском хозрасчетном участке СРСУ-1. Несмотря на то, что при назначении пенсии учтен стаж работы в данные периоды, в расчет размер оплаты труда за периоды работы в указанных организациях не принят ввиду отсутствия документов, подтверждающих осуществленные выплаты, что нарушает его право на получение пенсии в размере, соответствующему его заработку.

¶ 14Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Записями в трудовой книжке подтверждается работа в указанных в исковом заявлении организациях в указанные периоды.

¶ 21Вместе с тем названные организации на момент назначения истцу пенсии были ликвидированы, бухгалтерские документы о заработной плате не сохранились.

¶ 22Проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе часть 1 статьи 18, часть 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 201 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункты 6 и 15 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, разъяснения Министерства труда Российской Федерации N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27\9704 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсии в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников», исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами размера среднемесячного заработка для целей перерасчета размера пенсии.

¶ 23При этом суд верно исходил из того, что доказательствами размера заработка могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, такие доказательства, убедительно подтверждающие получаемую истцом в спорные периоды заработную плату, не представлены, а свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы почти дословно воспроизводят апелляционную жалобу, эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правильно оценены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством не наделен.

¶ 29В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи