О взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5, Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО13, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2 с участием переводчика ФИО10, ФИО11 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 А.Н., просил взыскать с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 3 000 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 612,85 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 989,22 евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 612,85 долларов США, а всего 3 163 612,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 989,22 евро, а всего 1 574 989,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 А.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 190 470 000 руб., что по курсу ЦБ РФ является эквивалентом 3 000 000 долларов США.

¶ 21Срок возврата суммы займа установлен не позднее пяти календарных лет со дня фактической передачи суммы займа (п. 3 договора).

¶ 22По условиям договора ответчик ФИО3 А.Н. принял обязательство возвратить займодавцу указанную в договоре сумму в рублях по денежному эквиваленту доллара США к рублю по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа, но не менее рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату получения займа (п. 1.1 договора).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого возврат суммы займа должен быть совершен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д.14).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 114 195 000 руб., что по курсу ЦБ РФ является эквивалентом 1 500 000 евро.

¶ 26Срок возврата суммы займа установлен не позднее двух лет со дня фактической передачи суммы займа (п. 3.1 договора).

¶ 27По условиям договора ответчик ФИО3 А.Н. принял обязательство возвратить сумму займа в рублях по денежному эквиваленту евро к рублю по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа, но не менее рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату получения займа (п. 1.1 договора).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого возврат суммы займа должен быть совершен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Свои обязательства по договорам займа ответчик не исполнил.

¶ 30Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 395,807,808, 809, 810 ГК РФ, установив, что ответчик свои обязательства ПО договорам займа не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 612,85 долларов США, а всего 3 163 612,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 989,22 евро, а всего 1 574 989,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-233232/2019-169-266 ФИО3 А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12, процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3 А.Н. не завершена, в связи с чем, указала следующее.

¶ 32На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

¶ 34В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 35Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

¶ 36Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

¶ 38По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

¶ 39Судебная коллегия, учитывая изложенное, а так же факт обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ: после признания ФИО3 А.Н. несостоятельным (банкротом), и введения в отношении него на дату принятия обжалуемого решения процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришла к выводу, что правовых оснований для рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 42Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи