О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3, (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 7513/2020(88- 9688/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6727/2018),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2019,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения, представителя ФИО8 ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 329 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 957 руб. 09 коп., расходы по эвакуации в размере 4 500 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты в размере 70 397 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управлявшей автомобилем марки Mazda, государственный регистрационный знак № чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО в сумме 1 000 000 руб. ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и в рамках полиса ДСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия. Истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 405800 руб., не согласившись с размером которого, он обратился в ООО «Центрконсалт», согласно заключению которого, размер ущерба составляет 734 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО8 перешло право требования ущерба в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием к СПАО «Ингосстрах».

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО8 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции было отменено и по делу было вынесено новое решение- в удовлетворении исковых требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг оценки, процентов, штрафа, судебных расходов- отказано.

¶ 16Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 18Из материалов дела усматривается, что 04.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda, рег. зн. №, под управлением ФИО11 и автомобиля марки Audi, рег. зн. №, под управлением водителя ФИО10 Виновником данного ДТП признана ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

¶ 19На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО11 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и договору ДСАГО на сумму 1000000 руб.

¶ 20ФИО10 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков и в рамках полиса ДСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия.

¶ 21СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО10 страховое возмещение в общем размере 405800 руб.

¶ 22Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО10 обратился в ООО «Центрконсалт», согласно заключению которого, размер ущерба в связи с данным дорожно-транспортным происшествием составляет 420 127 руб. 35 коп.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО10 заключен договор уступки права требования (цессии) по возмещению вреда имуществу, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

¶ 24Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, со ссылкой на условия заключенного договора ДСАГО, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суммы страхового возмещения в размере 405800 руб., выплаченная ответчиком, и восстановительного ремонта, определенная ООО «Центрконсалт» в соответствии с условиями заключенного договора страхования, по запросу истца находятся в пределах статистической достоверности в 10%.

¶ 25Судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт необходимо исходить из размера среднерыночных цен на автомобильные детали в Московской регионе, а не на Единую методику определения размера восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положениям Банка России от 19.09.2014г. №-П, как указали суды в своих постановлениях, являлись проверкой нижестоящих инстанции, однако признана несостоятельной, поскольку условия заключенного сторонами договора основываются, в том числе и на применении положений Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов».

¶ 27Суд апелляционной инстанции указал, что в части добровольного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДСАГО, рассчитывается с учетом положений Правил страхования и ФЗ «Об ОСАГО» с применением положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов».

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи

¶ 38