О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами», МУП «Владимирводоканал» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1057/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд автомобиля Mercedes-Benz E200, под управлением ФИО8, на дефект проезжей части в виде ямы.

¶ 15В дальнейшем, произведена замена ответчика Администрации <адрес> на МКУ «ЦУГД», привлечено в качестве соответчика МУП «Владимирводоканал» <адрес>.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Владимирводоканал» <адрес> в пользу ФИО1 взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 31783 руб., расходы по оплате услуг эксперта 670 руб., расходы по оплате юридических услуг – 402 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 294 руб. 80 коп., возврат госпошлины в размере 1153 руб. 49 коп. В иске к МКУ «Центр управления городскими дорогами» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части размера судебных расходов.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», Правилами дорожного движения, ФИО10 50597 2017, установив, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на искусственную неровность, которая представляет собой дождеприемник, т.е. элемент ливневой канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», однако только часть повреждений автомобиля является результатом данного ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, которые были уменьшены истцом по результатам судебной экспертизы.

¶ 22Кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными постановлениями в данной части не содержит.

¶ 23Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из необходимости взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, с чем согласился суд апелляционной инстанции.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 25Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

¶ 26По результатам судебной экспертизы установлено, что значительная часть повреждений транспортного средства не соответствовала обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем для истца был очевиден тот факт, что большая часть повреждений, стоимость устранения которых составляла основную цену иска, не относится к происшествию.

¶ 27Добросовестность действий потерпевшего при проведении оценки предполагает сообщение оценщику достоверной информации о повреждениях, относящихся к соответствующему событию.

¶ 28При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истец не обладает специальными познаниями в области оценки, подлежат отклонению.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи