О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Турс» о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-819/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском наименование организации, наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Лав-Тур» (Далее - Турагент) договор, в силу которого забронирована туристическая поездка в ОАЭ сДД.ММ.ГГГГ, включая авиабилеты, проживание в отеле, трансфер, услуги гида и медстраховку. Цена упомянутого договора составляет151476,93 руб., которые истец своевременно и в полном объеме оплатил в несколько большем размере, т.к. оплата производилась истцом поэтапно, частями по различным курсам валюты, озвученным представителями ФИО5 на момент оплаты. ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО5 сообщили истцу об аннулировании выбранного истцом туристического продукта, сославшись на информацию от представителя «PEGAS Touristik», (ООО «Пегас-Турс», далее- туроператор) об ограничении въезда в ОАЭ для всех иностранцев с ДД.ММ.ГГГГ в целях сдерживания распространения короновирусной инфекции. Таким образом, по независящим от истца причинам и обстоятельствам, сопряженным с угрозой жизни и здоровья, истцу и лицу, указанному в упомянутом договоре, истец не смог реализовать туристический продукт. В связи с этим истец подал в адрес Турагента и Туроператора претензию, в ответ на которую Туроператор сообщил о рекомендациях Ростуризма туристам просить туроператоров о переносе сроков поездки и о содействии туристам в перебронировании, что однако сопряжено с дополнительными расходами для потребителя, а также о праве туриста воспользоваться денежными средствами в оплаченной Туроператору сумме, однако без указания ее размера, лишь только для бронирования нового турпродукта. Турагент и Туропрератор имели реальную и продолжительную возможность оценить опасность для здоровья и жизни туристов ситуации, проинформировать о такой угрозе потребителей турпродукта в целях минимизации негативных последствий для заказчика турпродукта, а также реализовать со своей стороны возможность сократить свои расходы на тур, такого информирования не производилось и входящие в туристский продукт услуги ответчиками аннулированы не были. Полученные от истца денежные средства Турагент и/или Туроператор истцу не возвратили по настоящее время.

¶ 15Истец просил расторгнуть заключенный договор реализации туристического продукта. Взыскать с ответчиков затраченные истцом на оплату туристического продукта денежные средства в размере152940,95 руб., а также и штраф, в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" (л.д.3-8, 114-119).

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к ООО «Лав-Тур» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д.128,129,131,132-133).

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18- иск ФИО1 к ООО «Пегас Тур» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично,

¶ 19- взыскать с ООО «Пегас Тур» в пользу ФИО1 денежную сумму на оплату туристического продукта в размере 141565,33 рцб., штраф в размере35000 руб.

¶ 20- в удовлетворении остальной части иска отказать,

¶ 21- взыскать с ООО «Пегас Тур» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данное решение суда отменить в части взыскания штрафа.

¶ 23Постановить в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа с ООО «Пегас Тур» в пользу ФИО1 отказать.

¶ 24В остальной части решение Зеленоградского районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

¶ 25В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания штрафа, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушения прав потребителя, основываясь на положениях ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, пришел к выводу о снижении штрафа с 70782, 67 руб. до 35000 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания штрафа, и отказывая в удовлетворении данных требований, руководствовался положениями ст. 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде распространения коронавирусной инфекции, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов должна быть признана непреодолимой силой. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 31Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что до объявления пандемии туроператор не проинформировал потребителя об угрозе жизни и здоровью в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и не сократил свои расходы на тур, а также не удовлетворил требования в добровольном порядке после подачи иска в суд, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям непреодолимой силы.

¶ 33Доводы жалобы о наличии в решении суда противоречивых выводов относительно обстоятельств непреодолимой силы при возврате денежных средств, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию судебного постановления и основаны на неправильном токовании закона.

¶ 34Доводы жалобы о подложности доказательств не подтверждены.

¶ 35Остальные доводы жалобы, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи