О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО23

¶ 6судей ФИО24, ФИО25

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО11 к ФИО26 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО26 к Яковлевой ФИО13 о взыскании денежных средств (дело № 2-145/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО26 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО26 о взыскании денежных средств, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 декабря 2014 г. она, истец, является собственником общей долевой собственности нежилых строений (доля в праве %), расположенных по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве принадлежит ее сыну ФИО26 В июле 2018 г. истец узнала о том, что указанное нежилое помещение сдается ФИО26 в аренду с июня 2018 г. Арендатором является ФИО27 Согласно условиям договора, арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц. Поскольку ответчик заключил договор аренды без получения согласия другого собственника, а она, истец, не настаивает на расторжении договора аренды, ответчик обязан возместить ей, ФИО26, денежные средства, полученные по договору аренды, за три месяца с июня по август 2018 г. в соответствии с долей в праве. С учетом изложенного ФИО26 просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 337 500 руб. за принадлежащие истцу на праве собственности 3/4 доли указанных выше нежилых помещений.

¶ 12В процессе рассмотрения дела ФИО26 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ФИО26 денежные средства в размере 3 375 473 руб., из которых 855 000 руб. по договору аренды от 17 апреля 2018 г., заключенному между ФИО26 и ФИО27; 994 715 руб. 55 коп. - по договору аренды от 20 июня 2017 г., заключенному между ФИО26 и АО «Тандер» (магазин «Магнит») (арендная плата в размере 905 172 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 542 руб. 70 коп.); 1 525 658 руб. 76 коп. - по договору аренды от 1 ноября 2015 г., заключенному между ФИО26 и ИП ФИО28 (музей «Уникум») (арендная плата в размере 1 283 390 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 268 руб. 76 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 227 руб.

¶ 13Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск представителя ФИО26 — ФИО29 о взыскании с ФИО26 денежных средств в сумме 367368 руб. 65 коп., из которых 300000 руб. в качестве неосновательного обогащения; 59119 руб. - в счет ремонта крыши; 8 249 руб. - в счет электроэнергии жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 руб. 69 коп.

¶ 14В процессе рассмотрения дела ФИО26 заявленные требования также неоднократно уточнялись. В окончательном виде ФИО26 просил взыскать с ФИО26 денежные средства в размере 944 403 руб. 65 коп., из которых: 300000 рублей - неосновательное обогащение; 644 403 руб. 65 коп. — расходы по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д.56, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 047 руб. 02 коп.

¶ 15Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2019 г., исковые требования Яковлевой ФИО15 и встречные требования ФИО26 удовлетворены частично. Взыскано в пользу Яковлевой ФИО17 с ФИО26 денежные средства в виде арендных платежей в размере 293 062 руб. 85 коп. Взыскано в пользу ФИО26 с Яковлевой ФИО20 денежные средства в размере 714 153 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины 10 341 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2019 года резолютивная часть решения дополнена абзацем 5 следующего содержания: «Произвести зачет взысканных судом сумм и определить к окончательному взысканию с ФИО26 в пользу Яковлевой ФИО22 2216909 руб. 11 коп. (два миллиона двести шестнадцать тысяч девятьсот девять рублей 11 копеек) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8885 руб. 46 коп. (восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 46 коп.)».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО26 просит: отменить решение в части удовлетворения требований ФИО26 о взыскании с него в ее пользу денежных средств в сумме 2931062 рубля и расходов по оплате госпошлины; отменить решение в части отказа в удовлетворении его иска в части взыскания с ФИО26 в его пользу 368000 рублей, а также отменить апелляционное определение как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО26 в полном объеме и удовлетворить в полном объеме его исковые требования, полагая решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает на несогласие с оценкой суда, данной доверенности, выданной ФИО26 ему, согласно которой он вправе распоряжаться, владеть и пользоваться всем движимым и недвижимым имуществом, находящимся на праве собственности у ФИО26, полагая, что данной доверенностью последняя выразила согласие на то, что все доходы, полученные от распоряжения ее имуществом, будут поступать ФИО26, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО26 не имелось.

¶ 18Также, автор жалобы указывает на отсутствие доказательств получения от ИП Коваль денежных средств от распоряжения этим имуществом, полагая, что сам факт наличия судебного решения о взыскании денежных средств с Коваля в его пользу, доход с его стороны не образует.

¶ 19Кроме того, не соглашаясь с заключением назначенной по делу судебной экспертизы, указывает, что он производил ремонт кровли, однако вскрытие кровли экспертами не производилось.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что что ФИО26 и ФИО26 на праве общей долевой собственности (доли в праве ? и ? соответственно) принадлежит нежилое помещение, представляющее собой нежилые пристройки с жилыми помещениями, общей площадью 1 046,2 кв. м, состоящее из 3 этажей и расположенное по адресу: г. <данные изъяты>

¶ 238 апреля 2016 г. ФИО26 оформила нотариальную доверенность 76 АБ №1084330, в соответствии с которой уполномочила ФИО26 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать, принимать в залог (ипотеку), сдавать и брать в аренду любое движимое и недвижимое имущество, в том числе подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, с правом распоряжаться счетами во всех коммерческих банках, с правом получения денежных средств и др.

¶ 2420 июня 2017 г. между ИП ФИО26, ФИО26 в лице ФИО26 (на основании выданной доверенности) и АО «Тандер» был заключен договор субаренды недвижимого имущества, находящегося в собственности арендодателей, № <данные изъяты>. Договор был заключен на следующих условиях: собственники имущества предоставляют арендатору во временное пользование и владение следующее недвижимое имущество: нежилое помещение №№ 1-12, 14, расположенное на 1 этаже, общей площадью 430,4 кв. м, являющееся частью недвижимого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок заключения договора по 30 июня 2027 г. включительно. Постоянная часть арендной платы составляет 129000 руб. в месяц, из которых ФИО26 причитается 32 250 руб., ФИО26 - 96 750 руб. АО «Тандер», являясь налоговым агентом, с суммы, причитающейся ФИО26, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц. С 20 августа 2017 г. постоянная часть арендной платы составляет 258 000 руб. в месяц, из которых ФИО26 причитается 65 500 руб., ФИО26 - 193 500 руб. АО «Тандер», являясь налоговым агентом, с суммы, причитающейся ФИО26, удерживает и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц.

¶ 25Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ за 2017 г., выданной на имя ФИО26, ее доход за указанный период за вычетом налога по ставке 13%, составил 905172 руб. 85 коп.

¶ 26Из материалов дела также следует, что 17 апреля 2018 г. между ИП Яковлевым С. и ИП ФИО27 заключен договор аренды помещения на неопределенный срок. Согласно условиям договора ФИО26 предоставляет арендатору во временное пользование недвижимое имущество - помещение №№ 1-12, 14 общей площадью 430,4 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д.56. Арендная плата на указанное помещение складывается из базовой, эксплуатационной к переменной составляющей. Стороны договорились о следующих размерах арендной платы:

¶ 27базовая арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц, взимается за пользование помещением;

¶ 28эксплуатационная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя на отопление помещения, содержание объекта и мет общего пользования (санузлы, коридоры, лестничные клетки, территория), рассчитывается ежемесячно арендодателем по фактическим затратам и распределяется пропорционально занимаемой арендатором площади в здания. В состав арендной платы не включены платежи за содержание помещения, вывоз КГМ и прочих отходов, образовавшихся при осуществлении арендатором его производственной деятельности, собственную рекламу арендатора, указанные услуги предоставляются за отдельную плату на основании соответствующих договоров;

¶ 29переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (электрической энергии, водоснабжения, водоотведения и т.п.) потребленных арендатором и услуг по содержанию коммунальных сетей общего пользования (до места передачи коммунальных услуг арендатору - до индивидуального прибора учета). Возмещение данных расходов производится исходя из количества коммунальных услуг, потребленных арендатором, определяемого на основании показаний индивидуальных приборов учета, по тарифам, установленным арендодателем. В счет исполнения обязательств, арендатор обязан перечислить арендодателю задаток в размере 150 000 руб. из расчета одной арендной платы в месяц.

¶ 30В соответствии с представленными платежными документами, ИП ФИО27 перечислила ИП ФИО26 денежные средства по договору аренды в следующем размере: за июнь - сентябрь 2018 г. по 135000 руб. в месяц, с октября 2018 г. по декабрь 2018 г. - по 150000 руб. в месяц. Итого ИП ФИО27 по договору аренды было оплачено 990000 руб. Кроме того, 23 апреля 2018 г. был внесен задаток в размере 150 000 руб.

¶ 31Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № <данные изъяты> от 26 декабря 2018 г. по иску ИП ФИО26 к ИП ФИО28 о взыскании денежных средств, установлено, что 1 ноября 2015 г. между ИП ФИО26 и ИП ФИО28 был заключен договор аренды помещения, по условиям которого ФИО26 предоставляет арендатору за плату во временное пользование помещение № 1 площадью 460 кв. м, расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а арендатор обязался принять помещение и уплачивать арендную плату, производить иные необходимые платежи. Договор заключен на неопределенный срок, помещение передано по акту приема-передачи от 1 ноября 2015 г. Арендная плата складывается из базовой и переменной составляющих, при этом базовая арендная плата устанавливается в размере 125 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения от 1 ноября 2015 г. в период с 1 ноября 2015 г. по 31 января 2016 г. базовая арендная плата составляет 100 000 руб. Переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия, отопление, водоснабжение, водоотведение и т.п.). 10 февраля 2017 г. помещение возвращено арендодателю по акту. Также судом было установлено, что арендная плата за ноябрь 2015 г. по соглашению сторон составила 73 333 руб. 35 коп., за январь 2017 г. ФИО26 получил денежные средства в размере 76 900 руб. Таким образом, общий размер полученных ФИО26 платежей по договору аренды от 1 ноября 2015 г. составил 1725233 руб. 33 коп.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 246, 247, 248, 249,1102 ГК РФ, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО26 в пользу ФИО26 арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды в общей сумме 2 931 062 руб. 82 коп. (в том числе, по договору аренды с ИП ФИО27 - 742 500 руб.; по договору аренды с АО «Тандем» - 905 172 руб. 82 коп.; по договору аренды с ИП ФИО28 в пределах заявленных ФИО26 требований - 1 283 390 руб.). При этом суд исходил из того, что, являясь долевым собственником спорного помещения, ФИО26 вправе претендовать на доходы, полученные от его использования, соразмерно имеющейся у нее доли в праве. Также, суд удовлетворил требования ФИО26 в части взыскания суммы по оплате электроэнергии, поставки газа, ремонту кровли в мае-июне 2018 года, по договору с ООО «АртПрофи» на выполнение ремонтных работ и по договору с ООО «Профэлектромонтаж» по прокладке кабельной линии к нежилому помещению пропорционально доли ФИО26 в праве собственности всего на сумму 714153 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда согласился, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, нормы права применены судом правильно.

¶ 34При этом, суд апелляционной инстанции произвел зачет взысканных судом сумм, определив ко взысканию с ФИО26 в пользу ФИО26 сумму 2216909 руб.1 коп., уменьшив ее на сумму взысканную с ФИО26 в его пользу.

¶ 35Судебные акты обжалованы только ФИО26, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только по доводам кассационной жалобы.

¶ 36Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 37Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

¶ 39Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 40Суды, исследуя обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ФИО26 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по договорам аренды нежилого помещения, находящегося у сторон по делу в долевой собственности.

¶ 41Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и были отвергнуты ими как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

¶ 42Так, отвергая доводы ФИО26, суд указал, что факты заключения договоров аренды, а также получение арендных платежей по договорам, заключенным между АО «Тандер», а также ИП ФИО27 с ФИО26, последним не оспаривались. Кроме того, уплата арендных платежей подтверждена письменными доказательствами, в том числе платежными документами, справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 г., выданной на имя ФИО26

¶ 43Факт заключения договора аренды с ИП ФИО28, а также существенные условия названного договора, включающие в себя период действия договора и размер арендной платы, установлены решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А-31-8710/2018 от 26 декабря 2018 г., вступившим в законную силу. Кроме того, в заявлении, адресованном суду, ФИО28, привлеченная в процесс в качестве третьего лица, указала, что все фактические обстоятельства по договору аренды установлены данным решением.

¶ 44Вопреки доводам жалобы из этого же решения следует, что ИП ФИО28 не выплачено лишь 15841 рубль 94 копейки.

¶ 45Доводы о несогласии с заключением экспертизы и ее выводами о том, что ремонт кровли не производился, являлись предметом рассмотрения судов и были отвергнуты с указанием мотивов. При этом как следует из материалов дела, ходатайств о назначении повторной экспертизы ФИО26 не заявлялось

¶ 46Также, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отвергнуты доводы о несогласии с оценкой суда, данной доверенности, выданной ФИО26, которая, по мнению заявителя, дает ему право и на распоряжение денежными средствами, полученными от аренды нежилого помещения.

¶ 47Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Данная доверенность не предоставляла ФИО26 право на распоряжение денежными средствами, полученными от сдачи в аренду спорного имущества.

¶ 48Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, сами по себе не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий -

¶ 56Судьи-