О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докл.), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1650/2019

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, представителя общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Ярославль» - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СИМ-Ярославль» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство по договору купли-продажи, в размере 1 180 980 рублей, штраф в размере 590 490 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 904,90 рубля.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИМ-Ярославль» заключен договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN X№, государственный регистрационный знак Р270М076, цвет кузова коричневый/черный, стоимостью 1 180 980 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Обязательства по оплате автомобиля ФИО1 исполнены в полном объеме, автомобиль был ему передан продавцом.

¶ 16В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период истец неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения различных недостатков в работе автомобиля. В частности, в последний год гарантийного срока автомобиль не мог эксплуатироваться в соответствии с целями его использования по причине устранения ряда недостатков - разных дефектов подвески, разных дефектов разных запасных частей АКПП. Автомобиль истца находился в ремонте и не эксплуатировался истцом, а именно: в ноябре 2018 года один день, в апреле 2019 года один день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 дней в течение одного гарантийного года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, купли-продажи автомобиля, в удовлетворении претензии ответчиком было оказано.

¶ 17Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «СИМ-Ярославль» автомобиль марки RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN X№. На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ) или 100 000 км пробега.

¶ 25В период гарантии истец неоднократно обращался к ответчику по поводу различных неисправностей указанного автомобиля. Неисправности устранялись в рамках гарантийного обслуживания и ремонта.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 52 324 км истец обратился к ответчику в связи со стуком при переключении передач, автомобиль не развивает мощность. Для устранения выявленных неисправностей ответчиком принято решение о замене АКПП в сборе. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о готовности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ подменный автомобиль истцом был возращен ответчику. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО11, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

¶ 27До окончания выполнения работ по замене АКПП и передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля RENAULT KAPTUR от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензия не была удовлетворена продавцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 28Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, поскольку не имеется существенных недостатков товара производственного характера и превышения тридцатидневного срока нахождения транспортного средства на ремонте в течение каждого гарантийного года.

¶ 29Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась и указала, что истец сам настаивал на замене АКПП и считал данный способ устранения недостатков приемлемым, то есть истец самостоятельно избрал способ защиты прав. Иные недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля, устранялись ответчиком безвозмездно. Суд апелляционной инстанции учел, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля было заявлено после устранения недостатков.

¶ 30Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Выводы суда соответствуют руководящим разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 31С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 33Указание в кассационной жалобе на то, что автомобиль находился на ремонте более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного года, было предметом рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций, суды данному доводу давали оценку, исходя из представленных доказательств. Основания для повторного установления данных обстоятельств не усматривается.

¶ 34Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, при передаче технически сложного товара на ремонт истец избрал способ защиты своих прав как потребителя в виде требования об устранении недостатков. Поскольку частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены альтернативные способы защиты по выбору потребителя, а не одновременная их реализация, истец тем самым в полной мере реализовал свое право, связанное с выявлением недостатков товара.

¶ 35Довод о том, что недостаток автомобиля является существенным в связи с фактом нахождения автомобиля в ремонте, носит характер оценочного суждения. Суд также данное обстоятельство выяснял и пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля не относятся к существенным.

¶ 36Прочие доводы жалобы сводятся к приведению положений судебной практики, не имеющей преюдициального значения для настоящего дела.

¶ 37Также в тексте жалобы содержатся фрагментарные включения в виде фотообразов документов, которые являются доказательствами по делу. В этой части жалоба не может быть рассмотрена, поскольку статьями 378, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие судом кассационной инстанции и исследование доказательств по делу. В данной части доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется полномочий.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 39Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи