О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационным жалобам Комитета лесного хозяйства <адрес> и ФИО1

¶ 11на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО1 о взыскании неустойки.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды № лесного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойки по договору аренды № лесного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб..

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> удовлетворены частично:

¶ 17с ФИО1 в пользу Комитета лесного хозяйства <адрес> взыскана неустойка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб..

¶ 18В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, считает предусмотренная типовым договором неустойка снижению не подлежит, размер неустойки обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, поскольку не учли, что сроки были затянуты из-за отсутствия взаимодействия между государственными организациями, что ФИО1 не является предпринимателем и к ней не может быть применена неустойка, предусмотренная Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении типовых договоров аренды лесных участков», в отношении индивидуальных предпринимателей в размере 50 000 руб..

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка №, по условиям которого, ФИО1 во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0, 4115 га, с кадастровым номером №.

¶ 22Так же ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства <адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды лесного участка №, согласно условиям которого, ФИО1 во временное пользование был предоставлен земельный участок площадью 3, 0885 га, с кадастровым номером №.

¶ 23В соответствии с пп. «в» п. 11 указанных договоров ФИО1 обязалась в течение 6 месяцев со дня заключения указанных договоров предоставить истцу проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

¶ 24За нарушение указанного срока или использование лесного участка без проекта освоения лесов подпунктами «г» пункта 12 указанных договоров предусмотрена ответственность: арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ФИО1 своих обязанностей по вышеуказанным договорам в части предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в установленный данными договорами срок не исполнила, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, применив при этом к подлежащей взысканию неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о снижении неустойки.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила; указала, что доводы ответчика, что задержка в предоставлении проектов возникла в результате длительной разработки проекта ФГБУ «Мослеспроект» и бездействия самого истца, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной законом, а в ходе рассмотрения дела судом не установлено в действиях истца каких-либо нарушений закона или условий договора.

¶ 26Так как указанные выше договора аренды были заключены в целях предпринимательской деятельности, апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что суд применил штраф, который установлен для индивидуальных предпринимателей.

¶ 27При этом, суд снизил размер подлежащего штрафа в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом оценки всех заслуживающих внимание обстоятельств данного спора.

¶ 28Доводы кассационных жалоб сторон выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета лесного хозяйства <адрес> и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи