О взыскании долга и иных издержек в связи с неисполнением обязательств по договору (дело № 2-2119/2017)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судья II инстанции: ФИО19

¶ 3Дело № 88-9695/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20 рассмотрев кассационную жалобу ФИО21, ФИО21, ФИО21 на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 года,

¶ 7об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 года

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО21, ФИО21, ФИО21 к ООО «авангард Строй» о взыскании долга и иных издержек в связи с неисполнением обязательств по договору (дело № 2-2119/2017),

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года отменено. Исковые требования ФИО21, ФИО21, ФИО21 к ООО «Авангард строй» удовлетворены частично.

¶ 11Истцы в лице своего представителя обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии, мотивируя тем, что он пропущен по уважительным причинам.

¶ 12Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 22.07.2019 года в восстановлении срока отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявители просят отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что первоначально кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, однако определением Московского городского суда была возвращена в связи с приложением доверенностей, не удостоверенных надлежащим образом уполномоченным лицом. О данном определении заявители узнали по истечении срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, не могли устранить ее недостатки.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции вступил в законную силу 16.10.2018 г., т.е. до даты начала деятельности судов общей юрисдикции и в данном случае срок на подачу кассационной жалобы является шестимесячным.

¶ 20Установленный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, как обоснованно указано в обжалуемом определении, истек 16.04.2019 года.

¶ 21Как следует из материалов дела, 2 апреля 2019 года истцы обратились в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное определение судебной коллегии, которая определением судьи от 12 апреля 2019 года возвращена без рассмотрения по существу.

¶ 2227 мая 2019 года истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 16.10.2018 года.

¶ 23Рассматривая заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока.

¶ 24При этом, указанная заявителем причина, а именно то, что ранее поданная ими кассационная жалоба необоснованно возвращена без рассмотрения по существу определением судьи Московского городского суда от 12.04.2019 года, которое не было своевременно получено, а следовательно исправить недостатки до окончания срока подачи кассационной жалобы не представилось возможным, уважительной признана не была.

¶ 25Рассматривая доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 26Доводы жалобы заявителей о незаконности обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанции от 05 ноября 2019 года сводятся к несогласию с изложенными в них выводами.

¶ 27Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку изложенные заявителями обстоятельства подачи ими кассационных жалоб и ходатайства о восстановлении процессуального срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

¶ 28При наличии намерения на обжалование судебного акта надлежащие оформление и подача жалобы возложены на заинтересованное лицо, которое несет последствия несовершения их в положенный срок.

¶ 29Заявители не укомплектовали кассационную жалобу, поданную 02.04.2019 года, требуемыми документами в установленный на подачу кассационной жалобы срок.

¶ 30Подачей первичной кассационной жалобы в конце срока, установленного на обжалование, заявители лишили себя возможности исправить допущенные недостатки в пределах этого срока, что было бы возможным при проявлении разумной осмотрительности.

¶ 31Причин, которые бы помешали своевременно исполнить требования закона при первоначальном обращении с кассационной жалобой, заявители не приводят, поэтому срок не может быть восстановлен.

¶ 32Таким образом, пропуск срока связан с действиями самих заявителей, которые не предприняли необходимых мер к своевременной подаче кассационной жалобы соответствующей требованиям закона в установленный законом срок, каких-либо объективных причин пропуска срока не указано.

¶ 33Вывод судьи об отказе заявителям в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, является законным.

¶ 34Иных уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, не приведено.

¶ 35Исходя из изложенного, доводы жалобы несостоятельны и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 38определение Хамовнического районного суда города Москвы от 22.07.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО20