Об обязании допустить к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации моральнго вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-9695/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 32 Департамента здравоохранения города Москвы» об обязании допустить к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации моральнго вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3606/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы города Москвы «Детская городская поликлиника № 32» об обязании допустить к работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

¶ 1114 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из ответа филиала № 2 ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» от 31 января 2020 г. стало известно о том, что в штате ГБУЗ «Городская Поликлиника № 129», в которую она была направлена работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра, не имелось врача-нарколога и врача-психиатра, заключение которых является обязательным, в связи с чем прохождение медицинского осмотра в полном объеме было невозможно. Истец полагает, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися.

¶ 12Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства, в том числе получение ответа филиала № 2 ГБУЗ «Городская поликлиника № 64» от 31 января 2020 г., не являются вновь открывшимися или новыми, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу являются доводами о несогласии с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 21В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

¶ 22Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

¶ 23Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые ФИО1 как вновь открывшиеся по существу являются новыми доказательствами по делу, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Суды правильно применили статью 392 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

¶ 26Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда.

¶ 27Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 29определил:

¶ 30определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО6