О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении долей наследников на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1016/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 января 2020 г. г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 г. гражданское дело № 2-119/2019 по исковому заявлению ФИО1, действующей от себя и по доверенности от ФИО2, к ФИО3, ФИО2, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство и определении долей наследников на наследственное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, действующей от себя и по доверенности от ФИО2, на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 г., которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, действующая от себя и по доверенности от ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО2 с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство и об определении долей наследников на наследуемое имущество.

¶ 12В обоснование требований указала, что после смерти её матери ФИО2, умершей 14 июля 2014 г., открылось наследство в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенных по адресу: <адрес>

¶ 13В права наследования она не вступала, как и ФИО2 – внучка ФИО2, которая должна быть призвана к наследованию по праву представления после смерти её отца ФИО7 – сына наследодателя.

¶ 14Отсутствие воли на реализацию своих наследственных прав мотивировала тем, что ошибочно полагала, о том, что все наследуемое имущество по закону должно перейти к её отцу (супругу ФИО2) – ФИО2

¶ 15Однако летом 2018 года истцы узнали, что жилой дом и земельный участок под ним перешли к ФИО3 – внучке умершей ФИО2, а, ознакомившись с материалами наследственного дела, также узнали, что наследство в виде 1/252 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения принял сын наследодателя – ФИО2

¶ 16Обращаясь с настоящим иском о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО1 в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока указала свое ошибочное предположение об отсутствии наследственных прав, а также то обстоятельство, что в принадлежащем родителям доме проживает её отец, который пользуется земельным участком и получает арендную плату за пользование участком сельскохозяйственного назначения. В качестве обстоятельства, препятствовавшего своевременно принять наследство, также ссылается на свое состояние здоровья, указывая, что является инвалидом третьей группы и периодически лежит в больнице.

¶ 17В качестве уважительных причин для пропуска ФИО2 срока для принятия наследства указала, что последняя не знала об открывшемся наследстве до осени 2018 года.

¶ 18Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 и ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, действующей от себя и по доверенности от ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 21Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в наследственном деле отсутствуют доказательства направления нотариусом уведомления об открытии наследства в адрес ФИО2 с разъяснением порядка реализации наследственных прав. Само по себе наличие в материалах наследственного дела уведомления от 3 октября 2014 г. не свидетельствует о том, что оно было направлено, поскольку каких-либо реестров об отправке нотариусом суду не представлено.

¶ 22Применительно к извещению об открытии наследства, направленного в её адрес, полагает, что оно не было своевременным, так как датировано 20 января 2015 г., в то время как наследство открылось 14 июля 2014 г., а наследственное производство было возбуждено нотариусом 1 августа 2014 г.

¶ 23Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание её доводы о том, что отец и брат не сообщили её об открытии наследства, а ФИО2 – о смерти наследодателя (её бабушки), а также о наличии у нее имущества.

¶ 24Обосновав свой вывод на том, что истцы знали о смерти ФИО2, а следовательно – об открытии наследства, суд не принял во внимание доводы подателя жалобы о том, что извещений от нотариуса и от родственников, принявших наследство, они не получали.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 26Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 г. умерла ФИО2

¶ 29Истец и податель кассационной жалобы по настоящему делу – ФИО1 является дочерью наследодателя.

¶ 30Соистец – ФИО2 является внучкой ФИО2 (дочь умершего сына наследодателя ФИО2 Сергея), относящаяся к наследникам первой очереди по праву представления (статьи 1142 и 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Иными лицами, имеющие право наследования после смерти ФИО2, являются: ФИО2 – супруг наследодателя, ФИО2 – сын наследодателя.

¶ 32Из материалов наследственного дела № 123/2014, открытого к имуществу ФИО2, следует, что в состав наследственного имущества вошла 1/252 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

¶ 33С заявлением о вступлении в наследство обратился сын наследодателя ФИО2 1 августа 2014 г., сообщив нотариусу Сампурского района Тамбовской области весь состав наследников (л.д. 35), в том числе сведения о наследственных правах ФИО1 (с указанием адреса её проживания) и ФИО2, адрес которой был ему не известен.

¶ 34ФИО2 1 августа 2014 г. подал нотариусу заявление об отказе от принятия наследства в пользу ФИО2

¶ 35В пределах шестимесячного срока для принятия наследства нотариусом 3 октября 2014 г. в адрес ФИО2 направлялось уведомление с разъяснением о возможности принять наследство, открывшееся после смерти ФИО2

¶ 36В адрес ФИО1 уведомление направлено 20 января 2015 г., в котором были разъяснены положения статей 1142 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности восстановления срока на принятие наследства при наличии уважительных причин.

¶ 3726 января 2015 г. ФИО2, как единственному наследнику, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, выдано свидетельство о праве на 1/252 долю в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СХПК им. Дмитрова.

¶ 38Жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>

¶ 39Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

¶ 40С учетом статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства являлось 14 июля 2014 г.

¶ 41С настоящим иском ФИО1 и ФИО2 обратились в суд 13 марта 2019 г., то есть с пропуском срока для принятия наследства

¶ 42В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 43По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

¶ 44Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ФИО1 и ФИО2 срока для принятия наследства. Доводы истцов о том, что уважительными причинами для пропуска срока являлись нарушение нотариусом сроков и порядка их уведомления об открытии наследства, юридическая неграмотность, заблуждение относительно наличия наследственных прав, а также инвалидность ФИО1 суд отклонил.

¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в случае проявления интереса к судьбе умершей, ФИО2 могла бы своевременно узнать о времени открытия наследства и реализовать свои наследственные права.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 47По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 48Так, вопреки доводам подателя жалобы, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённые ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства), не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства. Таким лицам предоставлена возможность защитить свои интересы, заявив о восстановлении срока для принятия наследства (статья 1155 ГК РФ).

¶ 49Так, согласно статье 61 Основ законодательства нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

¶ 50Указанные обязанности нотариусом по обстоятельствам настоящего дела выполнены.

¶ 51Доводы подателя жалобы о наличии со стороны её отца и брата недобросовестности, в связи с тем, что они умолчали об открытии наследства, опровергаются материалами наследственного дела. Как следует из заявления ФИО2 о принятии наследства от 1 августа 2014 г., он сообщил нотариусу сведения о составе всех наследников, а также их адреса.

¶ 52Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

¶ 53а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п..

¶ 54По смыслу указанных разъяснений, юридическая неграмотность истцов, как и наличие у одного из них инвалидности, не подтвержденной соответствующими доказательствами, сами по себе не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.

¶ 55Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 узнала о смерти бабушки за пределами срока для принятия наследства, также не влечет отмену судебных постановлений. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

¶ 56Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» восстановление срока на принятие наследства допускается только при условии обращения в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 57О смерти наследодателя ФИО1 стало известно своевременно. Как следует из её пояснений, данных в суде первой инстанции, она лично принимала участие в похоронах своей матери.

¶ 58Как следует из искового заявления, ФИО2 узнала о смерти наследодателя летом 2018 года.

¶ 59С настоящим иском истцы обратились в суд 14 марта 2019 г.

¶ 60Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений о том, что срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства является плескательным, суды обоснованно пришли к выводу об отказе удовлетворении заявленного иска.

¶ 61Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления.

¶ 62Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей от себя и по доверенности от ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи