О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1442/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3720000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 721630,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что передала ответчику по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в общем размере 5000000 руб. с целью оказания последней ФИО2 юридических услуг. Ввиду того, что ФИО1 юридические услуги оказаны не были, указанная сумма незаконно удерживается ею, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5000000 руб.

¶ 16ФИО1 частично возращена сумма по названным распискам в общей сложности 1280000 руб., которые истцом были включены в расчет исковых требований. По настоящее время ответчик не возвращает сумму в размере 3720000 руб., в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в указанном размере. Истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той даты, с которой истец связывает обязательство ответчика по возврату сумм.

¶ 17Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 19По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично.

¶ 20С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в счет возврата денежных средств сумма в размере 3720000 руб., в счет процентов за пользование денежными средствами 573496,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29667,48 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ФИО1 указывает на несоблюдение истцом процедуры направлений ей апелляционной жалобы, которую ответчик не получала. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет долга с процентами является неверным, поскольку в действительности ответчик выплатила истцу намного больше денежных средств.

¶ 23От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции по иску стороной истца представлены две расписки:

¶ 29- первая от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует: «Я, ФИО1, паспортные данные, зарегистрированная по адресу..., получила от ФИО2, зарегистрированной по адресу..., денежные средства в размере 2500000,00 (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп.);- вторая от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию и по сумме аналогичная первой. По указанным двум распискам не предусмотрена дата возврата денежных средств.

¶ 30Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 421, 431, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что указанные в расписках денежные средства в действительности передавались от истца ответчику, однако между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на получение ответчиком от истца оговоренных денежных средств; данные обстоятельства подтвердил также в судебном заседании представитель ответчика, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО2 исковые требования правомерными, со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что в материалах дела имеется данное ответчиком ФИО1 уведомление истцу ФИО2 о том, что денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании не возвращенных ответчику денежных средств в размере 3720000 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком в сумме 1280000 рублей, подлежали удовлетворению.

¶ 32При этом судебная коллегия отклонила как несостоятельное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в данных ответчиком расписках не содержалась дата возврата денежных средств, между тем, в уведомлении ответчиком было дано обязательство вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с даты, когда обязательство ответчиком должно было быть исполнено.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Указание ответчиком в кассационной жалобе на несоблюдение истцом процедуры направлений ей апелляционной жалобы, которую ответчик не получала, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт направления ФИО2 ответчику копии апелляционной жалобы подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 143), о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 была извещена надлежащим образом (л.д. 146), ходатайств об отложении судебного разбирательства по мотиву не получения копии апелляционной жалобы от нее в суд не поступало.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО1 об ошибочности произведенного судом апелляционной инстанции расчета подлежащего взысканию долга с процентами не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 36Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства и конкретные доказательства, которые не были учтены при разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, и фактически обусловлены несогласием с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи