О признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, переводе прав покупателей на долю (дело № 2-37/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанции: ФИО51

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО52 (докладчик), ФИО53, ФИО54

¶ 3Дело № 88-9701/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО55

¶ 8судей ФИО56, ФИО57

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО49, ФИО50 к Фоминой (Веселовой) ФИО22, Искаковой ФИО23, ФИО48 о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, переводе прав покупателей на долю (дело № 2-37/2019),

¶ 10по кассационным жалобам Искаковой ФИО26, Фоминой ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО55, выслушав объяснения ФИО47, представителя ФИО58 – ФИО59, поддержавших доводы жалоб, истца ФИО50, возражавшего в их удовлетворении,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО49 и ФИО50 обратились в суд с иском к ФИО58, ФИО47, ФИО48, просят признать договор дарения 1/100 доли квартиры по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, пос. Воскресенское, д.26 кв.82, заключенный 13.05.2017 между ФИО58 и ФИО47, притворной сделкой, которая прикрывает другую сделку - переход права собственности на долю в квартире по указанному адресу в обход ст.250 Гражданского кодекса РФ, признать ее ничтожной, применив последствия ничтожности сделки; перевести на них права покупателей на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты> и признать за ними право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, указав, что 21.02.2002 ФИО50 и Фомина (до брака Веселова) А.А. приватизировали квартиру по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. 23.10.2015 ФИО50 подарил половину принадлежащей ему доли своей жене ФИО49, а 08.06.2017 истцам пришла телеграмма о смене собственника другой 1/2 доли квартиры. Каких-либо предложений о выкупе доли от ФИО58 истцам не поступало. 13.05.2017 ФИО58 подарила ФИО47 1/100 долю квартиры, а затем 27.05.2017 продала ей же 49/100 доли квартиры. Таким образом, ФИО47 стала владельцем 1/2 доли квартиры. 15.07.2017 ФИО47 подарила 1/8 долю квартиры ФИО48, которая 03.08.2017 обратно продала 1/8 долю ФИО47 Истцы указывают, что договор дарения 1/100 доли квартиры, заключенный между ФИО58 и ФИО47, является ничтожной сделкой по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ. Также указывают, что имели намерение выкупить принадлежащую ФИО58 долю, однако, ФИО58 в нарушение ст.250 Гражданского кодекса РФ, о предстоящих сделках их не известила, в связи с чем истцы были лишены возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа доли.

¶ 14Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО49, ФИО50 к Фоминой ФИО29, Искаковой ФИО30, ФИО48 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 г. данное решение было отменено, по делу принято новое решение, согласно которому договор дарения от 13 мая 2017 года 1/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Фоминой ФИО32 и Искаковой ФИО33 признан недействительным, признан договор дарения доли квартиры договором купли-продажи. Применены последствия недействительности сделки. Признаны недействительными сделками: договор дарения долей квартиры между ФИО47 и ФИО48 от 15.06.2017 г., договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру между ФИО48 и Искаковой ФИО35 от 03.08.2017. С Искаковой ФИО36 на Богословскую ФИО37 и ФИО50 переведены права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по единому договору купли-продажи от 27 мая 2017 года и 13 мая 2017 года 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Москва, п. Воскресенское, пос. Воскресенское, д.26 кв.82, заключенного между Фоминой ФИО39 и Искаковой ФИО40 за цену 890 000 рублей. С ФИО49 и ФИО50 в пользу Искаковой ФИО44 взысканы денежные средства в размере 890 000 рублей, находящиеся на депозите судебного департамента.

¶ 16В кассационных жалобах ФИО47 и ФИО58 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 отменить. В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так в жалобе ответчики указывают, что суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о том, что договор дарения доли в праве собственности прикрывал сделку по купле-продаже, не принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора дарения у дарителя и одаряемого сложились длительные дружеские отношения; судебная коллегия при принятии решения не учла то обстоятельство, что между ФИО58 и ФИО47 договор дарения был заключен в нотариальной форме. Ответчики в жалобе также указывают, что судом апелляционной инстанции не дано должной оценки расписке от 13.05.2017 г., которая была выдана ФИО58 во исполнение договора дарения 1/100 доли квартиры, в которой, собственноручно написано ФИО58, что сделка является не мнимой, не притворной, а также денежные средства не были переданы, и сделка дарения является безвозмездным даром. Так же ФИО58 подтвердила факт того, что доля в квартире была действительно ей подарена добровольно, никаких денежных средств по данному договору дарения ей от заявителя не было получено. Ответчики ссылаются в жалобе на то, что судом не был учтен пропуск истцами трехмесячного срока исковой давности, поскольку иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее трех месяцев после продажи доли третьему лицу. ФИО47 указывает в жалобе, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании в первой инстанции, в связи с чем, лишена возможности заявить о пропуске истцами срока исковой давности.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ленинского района Московской области и ФИО50, Веселовой (после вступления в брак - Фомина) А.А. был заключен договор №<данные изъяты> передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого ФИО50 и ФИО58 приватизировали квартиру по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Государственная регистрация права собственности ФИО50 и ФИО58 состоялась 21.02.2002г., запись регистрации №<данные изъяты>

¶ 2023.10.2015 между ФИО50 и ФИО49 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО50 подарил ФИО49 половину принадлежащей ему 1/2 доли квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО49 состоялась 08.12.2015, запись регистрации №<данные изъяты>

¶ 21Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО49, ФИО50 к Фоминой (Веселовой) ФИО61, ФИО47, ФИО48, при этом исходи из того, что у ФИО58 не возникло обязанности об информировании истцов о намерении продать квартиру, поскольку на тот момент имелись иные сособственники, а именно ФИО47, которая являлась собственником 1/100 доли в праве на спорную квартиру.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что воля ФИО58 была направлена на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире в обход правил о преимущественном праве других сособственников и заключенный ею договор дарения 1/100 доли в квартире и последующая сделка по продаже 49/100 доли в квартире являются единым договором купли-продажи принадлежащей ФИО58 1/2 (1/100+49/199) доли в квартире, заключенным между ФИО58 и ФИО47 Последующие действия ФИО47 в отношении данной квартиры (дарение из принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры 1/8 доли ФИО48, а 03.08.2017г. покупка у ФИО48 ранее полученной от нее в дар 1/8 доли) также расценены судом апелляционной инстанции, как совершенное в целях придания видимости законности совершенной сделки дарения.

¶ 23Поскольку ФИО58 по договору купли-продажи фактически отчуждены ? доля в квартире, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки путем перевода на истцом права приобретения в собственность ? доли в квартире в соответствии с требованиям ч.3 ст. 250 ГК РФ и взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО47 890000 рублей (сумма согласно договора).

¶ 24Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

¶ 25Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 26Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

¶ 27В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

¶ 28Установив фактические обстоятельства дела и волю сторон на заключение сделки, которая была направлена на отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру, которые возникают при заключении договора купли-продажи, а именно имущество выбыло из собственности ФИО58 и перешло в собственность ФИО60, следовательно, имеются основания для признания договора дарения притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

¶ 29Таким образом, вопреки доводам жалоб, материалами дела подтверждено, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды, о чем свидетельствует последовательность ряда заключенных ответчиками сделок. Дарение доли квартиры совершено с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в квартире в обход правил о преимущественном праве покупки других сособственников.

¶ 30Доводы жалобы ФИО47 о том, что она не была извещена надлежащим образом в суд первой инстанции и не могла заявить ходатайство о применении срока исковой давности, не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 31Решением суда в удовлетворении требований истцов было отказано.

¶ 32В суд апелляционной инстанции, ФИО47 была извещена надлежащим образом, знакомилась с материалами дела, однако в судебное заседание не явилась, о нарушении своих прав судом первой инстанции не заявила, свое право на подачу заявления о применении срока исковой давности не реализовала.

¶ 33Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Искаковой ФИО45, Фоминой ФИО46 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи