О взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-363/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-7501/2021 [88-9701/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев материалы по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов (номер, присвоенный судом первой инстанции, 2-363/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 08.09.2020 и апелляционное определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 01.02.2021,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г.Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление.

¶ 13Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 15Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 18Как следует из материалов дела, 26.05.2019 в 09 часов 39 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, г.р.з. А 970 ОН 777, под управлением водителя ФИО6, и Нисан Кашкай, г.р.з. А 135 КВ 197, под управлением водителя ФИО7, находящимся в ее собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту ДТП его участники совместно заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, без вызова уполномоченных сотрудников полиции, из которого усматривается, что водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. А 970 ОН 777, ФИО6 совершил столкновение с впереди следующим автомобилем Нисан Кашкай, г.р.з. А 135 КВ 197.

¶ 19Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Нисан Кашкай, г.р.з. А 135 КВ 197, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX 0072491171, куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 36027 руб. 64 коп., после чего, к ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с тем, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО6, при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. А970 ОН 777, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис XXX № со сроком действия договора в период с 13.02.2019 по 12.02.2020. Во исполнение договора страхования АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный автомашине Нисан Кашкай, г.р.з. А135 КВ197, перечислив страховое возмещение в сумме 23500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2019.

¶ 20Мировой судья, применительно к основаниям заявленного иска, положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), исходил из того, что новая редакция закона, исключающая предъявление регрессного требования по соответствующему основанию, применима к правоотношениям, связанным с урегулированием убытка по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место с 01.05.2019, включая рассматриваемый страховой случай.

¶ 21С учетом положений выше перечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, признав, что судом юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в решении суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГГПК РФ доказательств.

¶ 23Делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего до 01.05.2019, возникновение права обратного требования (регресса) определено не датой заключения договора ОСАГО, а датой дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 25Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 08.09.2020 и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО5