Об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю должника

Текст определения

¶ 1Дело №88-9702/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15, ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Чешский экспортный банк» к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю должника

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1779/2019)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Чешский экспортный банк» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителей заявителя жалобы ФИО12 и ФИО13, поддержавших жалобу, представителей ответчика ФИО2 ФИО5 и ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, представителей ответчика ФИО1 ФИО7 и ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «Чешский экспортный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив который, просило об определении равными долей супругов в общем имуществе супругов, выделении доли супруга-должника ФИО1, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания АО «Чешский экспортный банк» в следующем размере: 426 212, 22 долларов США, 1 828 235 акций, взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. Истец указал, что определением Московского городского суда от 28 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. было удовлетворено ходатайство АО «Чешский экспортный банк» о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации иностранного решения третейского суда к следующим должникам: ООО «Прогресс», ООО «Компания «Прогресс», ФИО1, ФИО9, ФИО8. Указанным определением постановлено о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г., согласно которому ответчики ООО «Прогресс», ООО «Компания «Прогресс», ФИО1, ФИО9, ФИО8 совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу, АО «Чешский экспортный банк», сумму в размере 31 024 876,21 евро, а также штрафные проценты по ставке 16,39% годовых от суммы 29 048 279,95 евро, начисленных ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10% годовых от суммы 74 351,68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10% годовых от суммы 88 274,78 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения. Ответчики ООО «Прогресс», ООО «Компания «Прогресс», ФИО1, ФИО9, ФИО8 совместно и по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон, а также расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон. На основании вышеуказанных судебных актов АО «Чешский экспортный банк» 18 апреля 2017 г. был получен исполнительный лист серии ФС № 010552960 от 18 апреля 2017 г. в отношении ФИО1, который был предъявлен в органы ФССП России. В настоящий момент осуществляется ведение исполнительного производства №-ИП, остаток взыскания по которому составляет 2 079 758 882 руб. 11 коп.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Чешский экспортный банк» к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю должника отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, АО «Чешский экспортный банк» (далее также АО «ЧЭБ») обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также допущено нарушение норм материального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 19В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 28.07.2020 до 11 часов 10 минут 06.08.2020.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 28При разрешении спора суды правильно привели в судебных постановлениях нормы семейного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 29На основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 30Как следует из статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

¶ 31В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 32Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

¶ 33В соответствии со ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

¶ 34Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

¶ 35Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

¶ 36В силу сит. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 37К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 38Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

¶ 39На основании ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

¶ 40Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

¶ 41Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

¶ 42Как следует из статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

¶ 43Судом первой инстанции было установлено, что 4 сентября 2009 года между ФИО1 в качестве поручителя и АО «Чешский экспортный банк» в качестве кредитора был заключен договор поручительства, согласно пункту (а) раздела 2.01 которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед Кредитором за безотлагательную и полную уплату и исполнение заемщиком обеспеченных обязательств по мере наступления установленного срока (как при наступлении установленного срока погашения, при досрочном погашении, так и в ином порядке).

¶ 44Согласно пункту (Ь) раздела 1.01 договора под обеспеченными обязательствами стороны понимают все обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору или любому из документов обеспечения.

¶ 45Согласно пункту (Ь) раздела 1.01. договора, преамбуле (А) под заемщиком стороны понимают ООО «Компания «Прогресс» (ОГРН 5077746553022, место нахождения: 117342, РФ, г. Москва, Севастопольский проспект, д. 56А).

¶ 46Определением Московского городского суда от 28 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09 ноября 2016 г., постановлено о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г., согласно которому ответчики ООО «Прогресс», ООО «Компания «Прогресс», ФИО1, ФИО9, ФИО8 совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу АО «Чешский экспортный банк» сумму в размере 31 024 876,21 евро, а также штрафные проценты по ставке 16,39% годовых от суммы 29 048 279,95 евро, начисленных ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10% годовых от суммы 74 351,68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10% годовых от суммы 88 274,78 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения. Ответчики ООО «Прогресс», ООО «Компания «Прогресс», ФИО1, ФИО9, ФИО8 совместно и по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон, а также расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон. На основании вышеуказанных судебных актов АО «Чешский экспортный банк» 18 апреля 2017 г. быт получен исполнительный лист серии ФС № 010552960 от 18 апреля 2017 г. в отношении ФИО1, который был предъявлен в органы ФССП России. Ведется исполнительное производство №-ИП, остаток взыскания по которому составляет 2 079 758 882 руб. 11 коп.

¶ 4725 апреля 2014 года ФИО2 O.И и ФИО1 заключили брачный контракт (договор), которым в отношении имущества супругов установлен режим раздельной (личной) собственности.

¶ 48Согласно п. 2 контракта имущество признается собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

¶ 49Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

¶ 50По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

¶ 51При удостоверении указанного брачного контракта (договора) ФИО1 обратился к нотариусу ФИО10 с просьбой об уведомлении АО «Чешский экспортный банк», как стороны по договору поручительства, о заключении настоящего брачного контракта.

¶ 52Согласно представленной нотариусом ФИО10 копии уведомления № 29 от 30 апреля 2014 г. о заключении брачного договора, а также копии журнала регистрации исходящей корреспонденции от 10 января 2013 г., уведомление о заключении очного контракта было направлено в адрес АО «Чешский экспортный банк» по адресу: Прага 1, Водичкова 34, ч.п. 701.

¶ 53Оценивая доводы истца о том, что ФИО1, совместно со своей супругой ФИО2, брак с которой был заключен 17 августа 1979 г., предпринимают действия, направленные на сокрытие своего совместного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, и не соглашаясь с ними, районный суд, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, суд исходил из того, что имущество, заявленное в иске, принадлежит ФИО2, а также не имеется доказательств отсутствия иного имущества у ФИО1 для исполнения обязательств перед кредитором АО «Чешский экспортный банк».

¶ 54В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 55В подтверждение довода об отсутствии у ФИО1 в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец ссылался на материалы исполнительного производства, и факт неисполнения исполнительного документа.

¶ 56Доводы АО «ЧЭБ» об отсутствии иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками вопреки приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

¶ 57Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об исполнении ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 58Данная позиция судов первой и второй инстанций основана на выводе об отсутствии в действиях нотариуса, к которому обратился ФИО1, нарушений Основ законодательства о нотариате, а также Приказа Минюста России от 16 апреля 2014 № 78.

¶ 59Между тем, для освобождения должника от обязанности исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора должно быть установлено надлежаще выполнение ФИО1 своей обязанности по уведомлению АО «ЧЭБ» о его заключении.

¶ 60Представить соответствующие доказательства является процессуальной обязанностью ФИО1

¶ 61При оценке доказательств, представленных ФИО1, суду следовало проверить соответствие его действий соглашению сторон, в том числе оценить соблюдение им п. d раздела 3.02 Договора поручительства, заключенного между АО «ЧЭБ» и ФИО1, регламентирующего язык, на котором составляется корреспонденция между сторонами, исходя из надлежащего распределения обязанностей по доказыванию между сторонами спора.

¶ 62Фактическое возложение судом апелляционной инстанции вслед за районным судом на истца обязанности опровергнуть утверждение ФИО1 о надлежащем извещении кредитора о заключении брачного договора с презумпцией добросовестности должника, а также возложение на АО «ЧЭБ» последствий утраты сведений о почтовых отправлениях, свидетельствует о неверном распределении между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств.

¶ 63В силу действующего процессуального законодательства, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 64Заслуживает внимания также довод кассационной жалобы о том, что исковые требования не были основаны на признании долга совместным долгом супругов, в связи с чем использование денежных средств на нужды семьи не подлежало доказыванию.

¶ 65С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно распределить между сторонами обязанность по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменить.

¶ 70Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи