О взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу МУП МО <адрес> «<адрес>» «Коммунальные системы <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к МУП МО <адрес> «<адрес>» «Коммунальные системы <адрес>» о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования <адрес> «<адрес>» «Коммунальные системы <адрес>» о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, 43 произошло ДТП с участием автомашины, под управлением истца и экскаватора-погрузчика, под управлением работника ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и МУП МО ТО «<адрес>» «Коммунальные системы <адрес>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично исковые требования и в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства как с одного ответчика, так и с другого в рамках заявленных исковых требований.

¶ 7Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было прекращено.

¶ 8Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение районного суда отменено, гражданское дело направлено в районный суд на стадию рассмотрения.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что апелляционное определение является незаконным, необоснованным, и как следствие подлежит отмене.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», МУП МО ТО «<адрес>» «Коммунальные системы <адрес>» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 15ФИО2 просила взыскать с ответчиков, в том числе, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 149 451 рубль, с СПАО «Ингосстрах» - 17200 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 48300 рублей; с МУП МО ТО «<адрес>» «Коммунальные системы <адрес>» - 83951 рубль.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и МУП МО ТО «<адрес>» «Коммунальные системы <адрес>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично исковые требования и в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства как с одного ответчика, так и с другого в рамках заявленных исковых требований.

¶ 17При рассмотрении дела суд руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-91761/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым пришел к выводу, что размер страхового возмещения составляет 48300 рублей, и заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по обращению истца ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона на дату ДТП, без учета износа деталей, составляет 149 451 рубль.

¶ 18Решением суда установлен размер ущерба в сумме в сумме 149 451 рубль.

¶ 19Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

¶ 20ФИО2 при рассмотрении Калининским районным судом <адрес> гражданского дела №, просила взыскать с МУП МО ТО «<адрес>» «Коммунальные системы <адрес>» ущерб в размере 83951 рубля, данные требования были удовлетворены судом в полном объеме, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

¶ 21Обращаясь к мировому судье истец просила довзыскать ущерб в размере 17200 рублей, ранее с данными требованиями ФИО2 не обращалась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

¶ 22Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 23Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 24Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 26Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29Апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 30Судья