О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8.,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 09 мая и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По данному факту истец неоднократно обращался в управляющую организацию ТСЖ «Гагаринский-7» с целью составления актов, однако акты вышеуказанной управляющей организацией составлены не были. Также истец обращался в ООО «КОМ-СЕРВИС», осуществляющее некоторые работы по обслуживанию дома и является подрядной организацией, заключившей договор с ТСЖ «Гагаринский-7», которая указала на ограничение срока для составления актов о заливе. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Независимая оценка и экспертиза» с целью установления причин залива и зоны ответственности. Согласно экспертному заключению ответственность за залив квартиры истца лежит на собственнике вышерасположенной квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 477000 руб.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 477000 руб., расходы по составлению отчетов 15000 руб. и 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., расходы по составлению доверенности - 1500 руб., расходы по отправке претензии - 270 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ТСЖ «Гагаринский-7».

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 477000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7970 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы по проведению исследования причин залива в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 - ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 19Третье лицо ТСЖ «Гагшаринский 7», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание представителя не правило, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 23Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что 9 мая и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры.

¶ 24Согласно исследованию ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №ОЭ-07-2019-22 вероятной причиной залива жилого помещения могло послужить: авария на сантехнических приборах, расположенных после первого запорного устройства из вышерасположенной квартиры; халатное отношение к сантехническим приборам собственников вышерасположенной квартиры, залитие находится в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры.

¶ 25Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №Э3-06-2019-50 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 477000 руб.

¶ 26Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невиновности ответчика в заливе квартиры, наличии в связи с этим законных оснований для возложения на него как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанного обеспечивать сохранность своего жилого помещения, в том числе элементов сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере, определенным отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза».

¶ 27При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт претерпевания истцом нравственных и моральных страданий.

¶ 28В соответствии с положениями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы.

¶ 29Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда не согласилась, пришла к выводу об отмене решения в полном объеме.

¶ 30Так, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие составленных актов обследования квартиры истца свидетельствует об отсутствии установленной причины затопления, недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца и из квартиры ответчика.

¶ 31Ссылку суда первой инстанции на результаты исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ОЭ-07-2019-22 судебная коллегия признала необоснованной, сделанной без учета того обстоятельства, что квартира ответчика после заливов не осматривалась и не была исследована при проведении экспертизы, что само по себе свидетельствует о предположительном характере выводов исследования о вине ответчика и зоне его ответственности.

¶ 32Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

¶ 33Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. На ответчике же лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия его вины в причинении убытков.

¶ 34Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Вместе с тем вопреки вышеуказанным нормам и разъяснениям истцом не были представлены допустимые и относимые доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба заливом, в качестве которых могли бы выступать соответствующие акты обследования, составленные управляющей компанией.

¶ 36Ссылка истца на то, что он неоднократно обращался в ТСЖ «Гагаринский-7» с целью составления указанного акта, в то время как такой акт составлен не был, не может освободить истца от возложенного на него законом бремени доказывания наличия вины ответчика.

¶ 37При этом представленное стороной истца исследование от ДД.ММ.ГГГГ №ОЭ-07-2019-22 правомерно не было принято судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства со ссылкой на отсутствие исследования непосредственно после залива и обследования экспертами, что само по себе свидетельствует о предположительном и вероятностном характере вывода о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

¶ 38Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела имеются пояснения истца о том, что в июне 2017 года наружная стена его квартиры была залита вследствие тушения пожара, что также дает основания сомневаться в достоверности установленной исследованием причины залива квартиры, связанной с действиями ответчика.

¶ 39Ссылка истца на то, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что стороной ответчика не была доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на лицо ответственности по возмещению причиненных убытков.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи