Об обязании приведения общего имущества в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1Дело №88-9709/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Рязанский 30-32» к ФИО1 об обязании приведения общего имущества в первоначальное состояние

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3589/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ТСЖ «Рязанский 30-32» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании ответчика за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию в виде перегородки на лестничной площадке (холле) третьего этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> привести в первоначальное состояние данное помещение общей домовой собственности.

¶ 13В обосновании иска указал, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком в местах общего пользования в холле второго этажа самовольно возведена металлическая конструкция из перегородок с целью самовольного использования части общего имущества. Указанные работы выполнены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года исковые требования ТСЖ «Рязанский 30-32» удовлетворены. ФИО1 обязана в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенную конструкцию в виде перегородки на лестничной площадке (холле) третьего этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести в первоначальное состояние данное помещение общей домой собственности. С ФИО1 в пользу ТСЖ «Рязанский 30-32» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО1 через своего представителя обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы отрицает факт возведения спорной конструкции, а также факт ее использования. Указывает, что выводы судов об обратном не основаны на доказательствах.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив законность постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 20В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 21Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 24Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 25Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 26Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 27Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 28Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 107,3 кв. м (расположена на 3 этаже), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

¶ 29ТСЖ «Рязанский 30-32» осуществляет управление жилым домом по адресу: <адрес>.

¶ 30При разрешении спора суды правильно руководствовались статьями 304, 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Требованиями к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2012 года № 840-ПП «О внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы».

¶ 31Вместе с тем, приходя к выводу, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех членов товарищества, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд в решении не привел доказательства, на основании которых установил данные факты, и их анализ.

¶ 32Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ограничившись формальным указанием на исследование районным судом доказательств в совокупности, также не привел анализ конкретных доказательств, обосновывающий вывод об установке металлической двери и использования помещения именно ответчиком.

¶ 33Судами в нарушение положений статей 56, 57, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распределены обязанности по доказыванию между сторонами, не предложено представить доказательства тем обстоятельствам, на которые они ссылаются, в частности, не предложено истцу представить доказательства нахождения спорного помещения в пользовании ответчика, места расположения конструкции, возведения ее ответчиком, либо не указаны основания, по которым суд счел возможным освободить истца от обязанности по доказыванию обоснованности своих требований, не привел оценку доказательств в судебном акте.

¶ 34Суд апелляционной инстанции данные нарушения не выявил и не устранил.

¶ 35Учитывая то, что указанные недостатки являются существенными, и в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, распределить между сторонами обязанности по доказыванию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года отменить.

¶ 40Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нагатинский районный суд г. Москвы.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи