О сносе самовольно возведенной постройки

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-6704/2021 – (88-9710/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7, ФИО7 к ФИО8 о сносе самовольно возведенной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-12/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО8 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.10.2020 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.12.2020,

¶ 6установил:

¶ 7решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.09.2017 удовлетворены исковые требования ФИО7 и ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО7, на ФИО8 возложена обязанность снести самовольное строение - дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 9630 руб. 60 коп., в пользу ФИО7 - расходы по оплате экспертизы в сумме 9630 руб. 60 коп.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.05.2019 решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.09.2017 в части возложения обязанности на ФИО8 снести самовольное строение-жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО7 и ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО7 и ФИО7 к ФИО8 о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

¶ 9Суд обязал ФИО8 в месячный срок провести работы в целях устранения установленных нарушений и приведения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие строительным и санитарным нормам и правилам по варианту, указанному в экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» №с-19 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

¶ 10В остальной части решение Моршанского районного суда оставлено без изменения.

¶ 11ФИО7 и ФИО7 23.12.2019 обратились в суд с заявлением к ФИО8 о взыскании судебных расходов, в котором указали, что в связи с нарушением их прав и судебной защитой им пришлось понести судебные расходы, связанные с обращением к адвокату за юридической помощью, в размере 100 000 рублей.

¶ 12Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16.12.2020, заявление ФИО7, ФИО7 к ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворено: взысканы с ФИО8 судебные расходы по 50500 руб. в пользу каждого.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Судом установлено, что Гуровыми, обоими, согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, была произведена оплата вознаграждения представителю 23.05.2019 в размере 100000 руб. и 18.12.2019 - 1000 руб.

¶ 20Требования истцов носили имущественный характер, не подлежащий оценке.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ФИО8 снести самовольное строение - жилой дом было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о сносе жилого дома отказано. Вместе с тем. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов о нарушении их прав со стороны ответчика ФИО8, учитывая заключение проведенных строительных экспертиз о возможности устранения нарушений допущенных в ходе строительства жилого дома без сноса последнего, обязал ФИО8 в месячный срок провести работы в целях устранения установленных нарушений и приведения дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие строительным и санитарным нормам и правилам по варианту, указанному в экспертном заключении ООО «Тамбов-Альянс» № 115с-19 от 08.04.2019.

¶ 22Разрешая требования Гуровых о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, установив факт несения истцами заявленных расходов и их размер, обусловленность несения в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции, учитывая, что судами признана обоснованность заявленных истцами требований в части, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО8 обязанности по возмещению Гуровым судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 23При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ФИО8 о пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, за несостоятельностью, поскольку обращение Гуровых с заявлением о взыскании судебных расходов 23.12.2019 не является пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 24Суд кассационной инстанции с законных оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о взыскании судебных издержек не усматривает, поскольку выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, учитывают все юридически значимые обстоятельства по делу, мотивированны, отвечают требованиям статей 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 26В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

¶ 27Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

¶ 28Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда".

¶ 29Таким образом, на момент обращения Гуровых с заявлением о взыскании судебных расходов 23.12.2019 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежащий исчислению с 01.10.2019, вопреки мнению заявителя, не истек.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО8 судебных расходов в пользу истцов и определении их размера являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 31Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.10.2020 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО6