Об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца

Текст определения

¶ 1Дело №88-9712/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО10 ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2696/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя МВД России – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО9, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО2, адвоката ФИО6, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее супруг ФИО1 являлся получателем пенсии по линии МВД России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Поскольку пенсия ФИО1 значительно превышала размеры дохода ФИО2 и являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, истец, как лицо, находившееся на иждивении умершего супруга, имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За ФИО2 право на получение пенсии по случаю потери кормильца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Не согласившись с апелляционным определением, представитель МВД России обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что факт нахождения истца на иждивении супруга судом не установлен, следовательно, она не имеет права на получение пенсии по потере кормильца. При принятии судебного акта не было учтено наличие на счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 478 007, 41 руб., получение пенсии и социальной доплаты в совокупности превышающих величину прожиточного минимума пенсионера, регистрация совместно с истцом ее совершеннолетней дочери, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований считать истца находящимся на иждивении у умершего супруга.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 19Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

¶ 20Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по смыслу названных норм Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

¶ 21При этом выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-0-0.

¶ 22Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражена в судебном акте.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, все существенные для дела обстоятельства судом установлены и при вынесении апелляционного определения учтены.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда второй инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен факт нахождения истца на иждивении умершего супруга, как существенное для разрешения спора обстоятельство, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

¶ 26При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи