О признании незаконным действий работодателя, обязании составить акт о случае профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-9716/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным действий работодателя, обязании составить акт о случае профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-13016/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Российские железные дороги», в котором просил признать незаконным действия работодателя по непроведению расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания «145.1 (70080) Персистирующая неконтролируемая бронхиальная астма средней тяжести. ДН 1-2 ст.» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», обязать ответчика составить акт о случае профессионального заболевания по установленной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 13Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными действий работодателя, обязании составить акт о случае профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено то обстоятельство, что представители работодателя и цеховой врач сознательно не направили его в Центр профпатологии и продемонстрировали желание избавиться от него, как от работника, не прошедшего медицинскую комиссию. Судами не была дана оценка показаниям свидетеля, не был применен закон, подлежащий применению, нормы трудового законодательства и Постановления Правительства Российской Федерации № 967 от 15.12.2000, также судебные акты не соответствуют требованиям процессуального закона о законности и обоснованности судебных актов, порядке исследования и оценки доказательств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица представителей не направили.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судом установлено, что ФИО1 10.07.1987 принят на работу в Локомотивное депо Куровская Московской железной дороги на должность слесаря-электрика 4 разряда, 01.03.1998 переведен на должность маляра 4 разряда, 20.01.2006 переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в настоящее время работает в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда Московского участка производства отдела эксплуатации Административно- хозяйственного центра ОАО «РЖД».

¶ 22Разрешая спор, суды первой и второй инстанций правильно определили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

¶ 23В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

¶ 24Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967.

¶ 25В соответствии порядком установления наличия профессионального заболевания, регламентированным указанным Положением, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание, и сообщение работодателю по форме, установленной Минздравом Российской Федерации (п. 7).

¶ 26Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).

¶ 27Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

¶ 28Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

¶ 29В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

¶ 30В соответствии с п. 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2000 г. № 967 работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

¶ 31Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что факт установления истцу профессионального заболевания специализированным медицинским учреждением не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела; медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении истца не оформлялось, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по оформлению акта о случае профессионального заболевания.

¶ 32Данные выводы сделаны судами на основании надлежащего исследования совокупности доказательств, в результате чего выявлено, что истцу был установлен диагноз «J45.1 (70080) Персистирующая неконтролируемая бронхиальная астма средней тяжести. ДН 1-2 ст. - заболевание общее», по результатам очной медико-социальной экспертизы ФИО1 инвалидность не установлена, медицинское заключение с диагнозом профессионального заболевания ФИО1 не выдавалось; извещений учреждения здравоохранения, центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в ОАО «РЖД» не поступало.

¶ 33Свидетельские показания ФИО4 судом первой инстанции правильно оценены, как ненадлежащее доказательство, учитывая, что установлен специальный порядок признания заболевания профессиональным.

¶ 34Доводы жалобы о том, что работодатель обязан был направить ФИО1 в центр профпатологии, тем более без установления компетентным медицинским учреждением предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление), противоречит приведенному порядку расследования и учета профессиональных заболеваний.

¶ 35Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые являлись бы правовым основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 36При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи