О взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, пени

Текст определения

¶ 1Дело №88-9717/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, пени

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-262/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, поданной их представителем по доверенностям ФИО6, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ООО «СМАРТ СЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обеспечивающей содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, общей площадью 188,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с размерами долевой собственности ФИО1 - 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли. Между сторонами заключены договоры на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории. ФИО1, ФИО2 имеют задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание придомовой территории за квартиру № 164, расположенную по указанному адресу, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, определенную истцом в размере 135 947,16 руб.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года исковые требования ООО «СМАРТ СЕРВИС» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» взыскано в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 90631,44 руб., пени в размере 4000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592,98 руб., а всего 98 224,42 руб. (девяносто восемь тысяч двести двадцать четыре рубля 42 копейки). С ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 90 631.44 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» в счет оплаты задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере 45 315,72 руб., пени в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994,73 руб., а всего 49 310,45 руб. (Сорок девять тысяч триста десять рублей 45 копеек). Также с ФИО2 в пользу ООО «СМАРТ СЕРВИС» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 45 315,72 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ответчики через представителя обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в частности об отсутствии оснований считать истца управляющей компанией и отсутствии доказательств несения истцом фактических расходов, указанные обстоятельства не установлены и судом первой инстанции, не применены нормы права, подлежавшие применению.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения - <адрес>, общей площадью 188,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с размерами долевой собственности Левашова 0.0. - 2/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли.

¶ 20Квартира № находится в доме, обслуживаемом ООО «СМАРТ СЕРВИС» (ранее ООО «ДС Эксплуатация»). 03.01.2001 между застройщиком дома ЗАО «Дон-Строй» и управляющей организацией ООО «ДС Эксплуатация» (до 2006 года ОАО «ДОН-Строй») подписан акт о передаче-приемке на баланс, техническое обслуживание и эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: <адрес>.

¶ 21Решением единственного участника ООО «ДС Эксплуатация» от 25 января 2017 года изменено фирменное наименование на ООО «СМАРТ СЕРВИС».

¶ 22Способ управления домом выбран на основании решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, утвержденного протоколом от 04 мая 2011 года, согласно которому ООО «ДС Эксплуатация» осуществляет эксплуатацию и управление жилым комплексом, расположенным по указанному адресу.

¶ 2315 декабря 2004 года между ОАО «ДОН-Строй» и ответчиком ФИО1 заключен договор на управление (обслуживание) жилого комплекса и придомовой территории, в соответствии с которым Исполнитель (взыскатель) обязался предоставить весь комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию жилого комплекса по адресу: <адрес>, а также оказанию коммунальных услуг, а Владелец (должник) принял на себя обязательства по оплате услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

¶ 24Разделом 4 данного Договора предусмотрен порядок расчетов, а также порядок определения стоимости обслуживания.

¶ 25Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.2017 № 1 одобрен применяемый ООО «СМАРТ СЕРВИС» в спорный период размер платы за содержание помещения в многоквартирном жилом доме в размере 74,01 руб. за 1 кв.м.

¶ 26Таким образом, утверждение в кассационной жалобе об отсутствии в судебных актах обоснования, почему суды пришли к выводу о том, что именно истец управлял МКД в спорный период, противоречит содержанию решения и апелляционного определения.

¶ 27Судами установлено также, что ООО «СМАРТ СЕРВИС» в спорный период являлся единственной управляющей организацией многоквартирного дома. На управление домом иной организацией и предоставление ею услуг кассатор не ссылается.

¶ 28Так как судом установлено, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ФИО2 и ФИО1 не в полном объеме производили коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, образовавшаяся задолженность взыскана в пользу истца.

¶ 29Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом фактических расходов по обслуживанию дома, а также о несогласии с расчетом задолженности, вопреки утверждению кассатора, был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого в апелляционном определении подробно изложены, оснований для несогласия с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 30Довод о направлении судом первой инстанции извещения ФИО2 о судебном заседании в Московском городском суде по ненадлежащему адресу судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает не влекущим отмену судебного акта суда апелляционной инстанции, так как из ходатайств, поступивших в суд, следует, что о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчики и их представители были осведомлены. Ответчики имеют общего представителя, в обращении в суд от 23.04.2019 указывали общий адрес, <адрес>. Ходатайство о переносе судебного заседания было судом апелляционной инстанции отклонено по мотивам отсутствия уважительных причин.

¶ 31Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1, поданную их представителем по доверенностям ФИО6, - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи