О разделе совместно нажитого имущества, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 29.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от 27.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества и после уточнения исковых требований просила признать следующее имущество: 1/12 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>, площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя ФИО1, жилой дом общей площадью 75,8 кв.м, (на земельном участке общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Борисково, <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО1, автомобиль марки SKODA YETI, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак А161РТ197, зарегистрированный на имя ФИО1:, кухонный гарнитур ""«Глория», установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общим имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака; признать доли ФИО1 и ФИО2 в ч)бщем имуществе супругов равными; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Борисково, <адрес>, за ФИО1 право собственности на: 1/12 доли в праве собственности на однокомнатную <адрес>, площадью 38,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Борисково, <адрес>; автомобиль марки SKODA YETI, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак А161РТ197; кухонный гарнитур «Глория», установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства соразмерно причитающейся ей 1/24 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 250 000 руб., соразмерно причитающейся истцу ? доли рыночной стоимости автомобиля марки SKODA YETI в размере 265 500 руб., соразмерно причитающейся ей 1/2 доли на кухонный гарнитур «Глория» 21 187, 50 руб., а всего 536 687 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 073 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

¶ 9В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в браке. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: однокомнатная <адрес>, площадью 38,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; жилой дом общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Борисково, <адрес>, а также автомобиль марки Scoda Yeti, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак А161РТ197. Указанное имущество оформлено на ответчика. Согласно произведенной истцом оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составила: спорной <адрес> 302 000 руб., жилого <адрес> 276 195 руб., автомобиля 531 000 руб. Недвижимое имущество и автомобиль приобретены на имя ответчика, автомобилем пользуется ответчик, кухонный гарнитур находится в квартире, в связи с чем истец полагает возможным оставить данное имущество ответчику со взысканием с него соответствующей денежной компенсации в размере 1/2 стоимости имущества.

¶ 10ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО2 и после уточнения исковых требований просил признать следующее имущество совместно нажитым имуществом супругов: жилой дом общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Борисково, <адрес>, кадастровый №; автомобиль марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак А161РТ197; денежные средства в размере 1 400 678,96 руб., находившиеся на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк» в дополнительном офисе Сбербанка № по адресу: <адрес>, бульвар ФИО6, <адрес>, на имя ФИО2; денежные средства в размере 500 000 рублей - разница при продаже-покупке квартир; признать доли супругов равными в сумме 1 853 936,98 руб.; выделить в личную собственность ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>, д. Борисково, <адрес>, автомобиль марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак А161РТ197, денежные средства в сумме 500 000 руб. - разницы в продаже-покупке квартир; выделить в личную собственность ФИО2 денежные средства в размере 1 400 678,96 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости долей в размере 453 258,02 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 736 руб.

¶ 11В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2 В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, д. Борисково, <адрес>; автомобиль марки Scoda Yeti, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак А161РТ197; денежные средства в размере 500 000 руб. - разница в продаже-покупки квартир в период брака; денежные средства в размере 1 600 000 руб., размещенные на расчетном счете, открытом в Г1АО «Сбербанк» на имя ФИО2 Банковский счет был открыт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на который вносились денежные средства в размере 1 300 000 руб. Пополнение денежных средств осуществлялось за счет общих накоплений супругов. За время нахождения денежных средств в банке на них были начислены проценты 100 678,96 руб., которые также являются совместно нажитым в браке имуществом. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за 6 000 000 руб. Квартира приобретена за счет личных денег истца от продажи принадлежащей ему на основании безвозмездного договора передачи квартиры по адресу: <адрес>. Вырученная от продажи этой квартиры сумма 5 500 000 руб. полностью пошла на приобретение квартиры на <адрес>е. Было добавлено лишь 500 000 руб., которые можно признать совместно нажитыми в браке с ответчиком. Земельный участок, на котором находится жилой дом, по адресу: <адрес>, д. Борисково, <адрес>, не является общим имуществом, приобретен ФИО1 до брака. Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака, между сторонами не достигнуто.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 13первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

¶ 14Признать за ФИО2 право собственности на ? доли дома, расположенного по адресу; <адрес>, д. Борисково, <адрес>.

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за автомобиль в размере 265 500 руб., в счет компенсации за гарнитур в размере 21 187,50 руб.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 14 073,93 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб.

¶ 17В остальной части отказать.

¶ 18Встречные исковые требования удовлетворить частично.

¶ 19Признать за ФИО1 право собственности на ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Борисково, <адрес>.

¶ 20Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Scoda Yeti, серо-голубого цвета, гос. номер №; кухонный гарнитур «Глория».

¶ 21Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 19 736 руб.

¶ 22В остальной части отказать.

¶ 23Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

¶ 24Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве денежной компенсации в счет доли в недвижимом имуществе в размере 250 000 руб.

¶ 25В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе счетов Сбербанка России отказать.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 27дополнительное решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе счетов Сбербанка России - отменить.

¶ 28В указанной части принять новое решение.

¶ 29В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в виде денежных средств, находившихся на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк в дополнительном офисе № на имя ФИО2, в размере 1 600 000 руб. - отказать.

¶ 30В остальной части решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

¶ 31В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 32Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 33В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 34Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 36Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 37В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: жилой дом общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>, д. Борисково, <адрес>; автомобиль марки Scoda Yeti, серо-голубого цвета, государственный регистрационный знак А161РТ197; кухонный гарнитур «Глория», установленный в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 38Жилой дом и автомобиль приобретены на имя ФИО1

¶ 39Автомобилем пользуется ФИО1 Рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого дома - 1 276 195 руб., автомобиля - 531 000 руб., кухонного гарнитура - 42 375 руб.

¶ 40Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество супругов является совместно нажитым и подлежит, разделу в равных долях, в связи с чем признал за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли на жилой дом общей площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Борисково, <адрес>; за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 265 500 руб.; кухонный гарнитур оставил в собственности ФИО1, взыскав с него в пользу ФИО2 в счет компенсации 21 187,50 руб.

¶ 41Учитывая, что в период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за 6 000 000 руб., из которых 5 500 000 руб. были внесены от продажи личного имущества ФИО1 - принадлежащей ему на основании безвозмездного договора передачи квартиры по адресу: <адрес>, суд признал, что на покупку спорной квартиры было потрачено лишь 500 000 руб., которые можно признать совместно нажитыми в браке сторон. В этой связи суд посчитал возможным оставить 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, в собственности ФИО1 и взыскать с него в пользу ФИО2 1/2 долю указанной суммы, а именно 250 000 руб.

¶ 42Отказывая во встречном иске, суд исходил из его необоснованности.

¶ 43Отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, исходил из того, что судом не правильно применены нормы процессуального права, поскольку спор в части разрешения встречного иска разрешен судом без учета обстоятельств, на которых истец по встречному иску основывал исковые требования.

¶ 44При этом суд второй инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что истец распорядилась денежными средствами, находящихся на счетах в банке до фактического прекращения семейных отношений вопреки интересам семьи и без согласия ответчика. Тем самым не установил обстоятельства, указывающие на неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

¶ 45С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 46В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 48Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 49Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда в соответствующей части не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о необходимости отмены дополнительного решения и отсутствии оснований для отмены решения суда в остальной части.

¶ 50Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 51Утверждения в жалобе о недоказанности обстоятельств, послуживших основаниями для выводов суда, основательными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к отличной от суда оценке доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

¶ 52Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 53В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 54В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 55Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 56Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 57Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 58определила:

¶ 59решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61судьи: