О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докл.), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-2118/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» - ФИО8, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Развилка») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № РИМ-1/6-6-313-3/АН участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <адрес>. Цена договора составила 6 658 609 рублей, а по дополнительному соглашению – 6 744 880,74 рубля. Согласно данному договору застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать соответствующий объект участнику долевого строительства.

¶ 16Также между сторонами по делу заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № РИМ-1/6-6-313-3/АН участия в долевом строительстве нежилого помещения, площадью 5,6 кв.м, по вышеуказанному адресу в этом же многоквартирном доме. Цена договора составила 291 360 рублей, а по дополнительному соглашению – 291 408,57 рубля.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, однако застройщик, несмотря на уведомления в адрес истца, избегал осмотра объектов долевого строительства. 5 июня и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика уведомления о готовности принять объекты долевого строительства, ответы на которые получены не были.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с представителями ООО «Специализированный застройщик «Развилка» был осуществлен осмотр объектов долевого строительства, в ходе которого выявлены недостатки, препятствующие приемке, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены уведомления о несогласии с актами приема-передачи, а также протоколы разногласий. Ответов на уведомления не поступило.

¶ 19В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ стороны в очередной раз осуществили осмотр, однако недостатки устранены не были.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила застройщику претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ, согласно которому все замечания были устранены.

¶ 22Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в общем размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 26На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № РИМ-1/6-6-313-3/АН участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, <адрес>. Цена договора составила 6 658 609 рублей, а по дополнительному соглашению – 6 744 880,74 рубля. Согласно данному договору застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать соответствующий объект участнику долевого строительства.

¶ 29Также между сторонами по делу заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № РИМ-1/6-6-313-3/АН участия в долевом строительстве нежилого помещения, площадью 5,6 кв.м, по вышеуказанному адресу в этом же многоквартирном доме. Цена договора составила 291 360 рублей, а по дополнительному соглашению – 291 408,57 рубля.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию.

¶ 317 марта и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком направлялись уведомления о готовности объектов долевого строительства, однако в пятнадцатидневный срок объекты приняты не были.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Развилка» составлены акты приема-передачи квартиры и нежилого помещения, которые, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 и получены ею ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, при этом указал, что акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены и подписаны в одностороннем порядке обоснованно, однако до этого дня имела место просрочка в передаче объектов истцу, в связи с чем взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф и суммы для возмещения судебных расходов.

¶ 34Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась.

¶ 35Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 166, 181, 199, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения вреда и убытков, исполнение обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих отношения в области долевого строительства, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 36С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую представитель ответчика выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 38Подробные указания в кассационной жалобе на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, связанным с уклонением ФИО1 от принятия объектов долевого строительства, подлежит отклонению, поскольку направлено на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств по делу. Суды данные обстоятельства установили правильно, указали в судебных актах на то, что истец не уклонялась от осмотра объектов, высказывала замечания по качеству передаваемых объектов и ставила вопрос об устранении недостатков. При этом суд правильно расценил период, за который должна быть рассчитана неустойка, связав его окончание с составлением односторонних актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты правовых оснований для того, чтобы считать объекты переданными, у суда не имелось.

¶ 39Иные доводы жалобы также связаны с указанным обстоятельством, не носят самостоятельного правового характера.

¶ 40Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 41Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи