Об обжаловании решения пенсионного фонда и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2 (докл.), ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 2-2548/2019

¶ 4№ 88-972/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6 и ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Главному управлению пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области об обжаловании решения пенсионного фонда и назначении досрочной трудовой пенсии по старости

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что в назначении пенсии пенсионным органом ей отказано со ссылкой на отсутствие необходимого стажа на соответствующих видах работ.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 1 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение которым на Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по городу Москве и Московской области (далее – пенсионный орган) возложена обязанность включить ФИО8 в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды: с 5 по 25 января 2006 г., с 1 по 28 июня 2006 г., с 1 по 28 июня 2007 г., с 17 сентября по 11 октября 2007 г., с 1 декабря 2007 г. по 29 февраля 2008 г., с 19 января по 7 июня 1998 г., с 27 сентября по 31 декабря 1999 г.

¶ 18В остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением ФИО8 обратилась с кассационной жалобой, в которой оспаривая выводы судебной коллегии в части отказа в исковых требованиях о включении в специальный стаж периода с 23 февраля 1995 г. по 17 ноября 1997 г. (2 года 8 месяцев 25 дней) в должности инструктора по физкультуре, ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 14 июня 2019 г., ссылаясь на существенные нарушение судом норм материального права, неправильную оценку представленным доказательствам, и обстоятельствам дела, приведшую к существенному нарушению её пенсионных прав.

¶ 20Ссылаясь на подпункт 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснения утратившего силу постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», считает, что приобрела право на включение указанных в иске периодов в специальный стаж, а указание в наименовании занимаемой ею должности специализации и конкретной трудовой функции не может явиться основанием для ограничений её пенсионных прав.

¶ 21Указывает, что в 2004 году в целях уточнения перечня организаций, учреждений и должностей, время работы в которых зачитывается в педагогический стаж работников образования, Министерство образования и науки Российской Федерации совместно с Профсоюзом работников образования и науки Российской Федерации выпустило Рекомендательное Письмо от 26 октября 2004 г. № АФ-947 «О размерах и условиях и условия оплаты работников образовательных учреждений», Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с названными выше положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», где в приложении № 1 «Перечень учреждений, организаций и должностей, время работы в которых учитывается в педагогический стаж работников образования» указана должность «инструктор по физкультуре».

¶ 22Так, она с 22 февраля 1995 по 17 ноября 1997 г. осуществляла педагогическую деятельность в должности инструктора по физкультуре 8 разряда яслей-сада № в/ч № на ставке 0,8 единиц до 1 сентября 2000 г. и, фактически являлась руководителем физического воспитания, участвовала в образовательном и воспитательном процессе, обеспечении развития детей по специализации в сфере физической культуры и работала в учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. За эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, данный период подлежит включению в стаж, так как, указанное учреждение поименовано в пункте 1.8 постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №, как Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка – детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; в своей трудовой деятельности она руководствовалась нормативными документами в сфере дошкольного образования; в её непосредственные обязанности входило организация оздоровительного процесса, спортивных праздников и развлечений в дошкольных группах.

¶ 23Также считает, что в данный Список должностей включены должности, тождественные инструктору по физкультуре – это должность «руководитель физического воспитания».

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения Московского городского суда от 14 июня 2019 г., кассационный суд приходит к следующему.

¶ 26Судом установлено и усматривается из материалов дела, 1 сентября 2015 г. ФИО8 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

¶ 27Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 1 декабря 2015 г. № 4537 ФИО8 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа, при этом в специальный стаж включены периоды продолжительностью 16 лет 8 месяцев 11 дней. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????�???????????J?J????????????????�?�?�????????????????J?J?J???????????????J?J??�??????????�?�???�?????????�?�?????????J?J�???????J?J?J???????????J?J?J???Й?Й?????????�?�?�??????????????�?�?�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������«�����?������…�����?������s���������??????
?�??$???????

¶ 28?�???????¤??????

¶ 29?�???????¤??????

¶ 30?�??
?�??

¶ 31?�?????¤????

¶ 32?�?????¤????

¶ 33????
?�??$?????

¶ 34????¤?$??$??

¶ 35??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������????????�?�???????????

¶ 36?�?????¤????

¶ 37?�???????¤??????

¶ 38??????
?�??$???????

¶ 39?�???????¤??????

¶ 40?Изучив материалы дела, руководствуясь положениями названного выше федерального закона, регулирующего пенсионные права граждан (п. 19 ч. 1 ст. 30), проанализировав Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) и ранее действующие Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, судебная коллегия не усмотрела оснований для включения в специальный стаж периода обучения истца в Пензенском педагогическом училище с 15 августа 1988 г. по 29 июня 1990 г., поскольку обучению ФИО8 непосредственно не предшествовала педагогическая деятельность. Отказывая во включении в специальный стаж периода работы в должности инструктора по физкультуре (23 февраля 1995 г. – 17 ноября 1997 г.), судебная коллегия правомерно указала, что данная должность не предусмотрена Списками соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости. Рассматривая возможность включения в специальный стаж периодов нахождения ФИО8 в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о необходимости учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты), обоснованно отказала в указанных требованиях. Апелляционная инстанция с учётом Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №, пришла к выводу о том, что включению в специальный стаж не подлежат периоды работы ФИО8 старшим воспитателем в детском саду № 448 на 0,5 ставки с 26 августа 2005 г. по 4 января 2006 г., с 26 января по 31 мая 2006 г., с 29 июня по 9 августа 2006 г., с 25 августа по 1 октября 2006 г., в отличие от периодов учебных отпусков с 5 по 25 января 2006 г., с 1 по 28 июня 2006 г., с 1 по 28 июня 2007 г., с 17 сентября по 11 октября 2007 г., с 1 декабря 2007 г. по 29 февраля 2008 г. Судебная коллегия также указала, что в специальный стаж истца подлежит включению период временной нетрудоспособности с 19 января по 07 июня 1998 г., а также период работы воспитателем в детском саду с 27 сентября по 31 декабря 1999 г. При подсчете периодов работы истца, в том числе по судебному решению, специальный стаж составил менее требуемых 25 лет, в связи с чем судебной коллегией обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами материального права, которые судом апелляционной инстанции применены верно. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судебной коллегии в части отказа в исковых требованиях, не могут быть прияты во внимание, поскольку выражают субъективное мнение заявителя, основанное на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В соответствии со списком должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №, в указанный стаж включается работа в должностях воспитателя и руководителя физического воспитания. Наименование должности «инструктора по физической культуре» соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утверждённому постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, вступившим в действие с 1 января 1996 г. Имеющиеся в нем должности «руководителя физического воспитания» и «воспитателя» являются разными должностями, что отражено, как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утверждённом постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 367, так и в Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-93, утверждённом постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 г. № 298 и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 г. № 593 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования». К указанным должностям предъявляются разные квалификационные требования. Так, руководитель физического воспитания планирует и организует проведение учебных, факультативных и внеурочных занятий, а инструктор организует активный отдых обучающихся в режиме учебного и внеучебного времени. Предъявляются разные квалификационные требования при присвоении разрядов. Суд, являясь правопреминительным органом, не вправе расширять перечень должностей, имеющих право на пенсию по выслуге лет по ранее действовавшему законодательству и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». То есть, инструктор по физической культуре детского сада не имеет права на досрочную пенсию, поскольку не отнесён к педагогическим работникам. Действующее законодательство, как и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность вып

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи