О признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1Дело №88-9720/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2517/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику, Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по городу Москве и Московской области (далее ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области), о признании незаконным отказа ответчика в назначении пенсии, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», обязании назначить пенсию с 07 августа 2018 года.

¶ 13Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований истца к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

¶ 16Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Также кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Как установлено судом, ФИО1 родившаяся 13 августа 1964 года, обратилась 07 августа 2018 года в ГУ - ГУ ПФР № 3 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 22Решением от 27 августа 2018 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истцу было отказано.

¶ 23Судом также установлено, что истец является матерью троих детей.

¶ 24В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет.

¶ 25В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочную пенсию по старости в связи с тем, что он является многодетным отцом.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям пенсионного органа по отказу в установлении истцу досрочной пенсии по старости.

¶ 27Правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, суды сделали обоснованный вывод, что истец ФИО1 не относится к тому кругу лиц, которым может быть назначена досрочная страховая пенсия по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как данная норма права распространяет свое действие только на женщин, родивших пять и более детей.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что наличие статуса «многодетная семья» не может служить основанием для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 29Все изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и содержат субъективное и неверное толкование норм материального права, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь статьями 379.6., 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи