О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО27

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО28 (докладчик), ФИО29, ФИО30

¶ 3Дело № 88-9724/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО31

¶ 8судей ФИО32, ФИО33

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО34 к ФИО26, Сафаряну ФИО14, УФССП России по Тверской области, ФИО26 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО26 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 08.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2020 года (дело № 2-810/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО31,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО34 обратился с иском к ФИО26 и ФИО26 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО34 к ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа Центральным районным судом г. Твери было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО26 и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 3120000 руб. 16 марта 2016 года по договору дарения ФИО26 подарил гаражный бокс № 615 в автокооперативе № 15 Пролетарского района г. Твери площадью 24,5 кв.м с кадастровым № 69:40:0300347:391 (далее - гараж) своему отцу ФИО26 с целью сокрытия данного недвижимого имущества от обращения на него взыскания, поскольку ФИО26 продолжал пользоваться гаражом, фактически оставаясь его собственником.

¶ 15Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 08.08.2019 года исковые требования ФИО34 удовлетворены. Договор дарения гаражного бокса № 615 в автокооперативе № 15 Пролетарского района города Твери площадью 24,5 кв.м, с кадастровым номером: 69:40:0300347:391, заключенный 16 марта 2016 года, между дарителем Сафаряном ФИО17 и одаряемым ФИО26, признан ничтожным, мнимым, с применением последствий недействительности данного договора дарения, путем исключения гаражного бокса № 615 в Автокооперативе № 15 Пролетарского района города Твери площадью 24,5 кв.м, с кадастровым номером: 69:40:0300347:391 из состава наследственной массы Сафаряна ФИО18, умершего 6 июля 2018 года, и возвращения данного гаражного бокса в собственность Сафаряна ФИО19. С ФИО26 и Сафаряна ФИО21 в пользу ФИО34 взыскана госпошлина по 150 рублей с каждого. С ФИО26 и Сафаряна ФИО24 в доход муниципального городского округа город Тверь взыскана госпошлина в сумме 2451 рубль 55 копеек с каждого.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2020 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 08.08.2019 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО26 просит решение Пролетарского районного суда г. Твери от 08.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2020 года отменить, отказав истицу в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению. Так в жалобе указано, что суд сделал неверный вывод относительно мнимости договора дарения, поскольку действия сторон были направлены на переход права собственности реально, а не мнимо; судом необоснованно не приняты представленные копии заверенных ведомостей об уплате членских вносов; судом был сделан неверный вывод о том, что отец ФИО26 не является членом кооператива на его имя не выписывалась членская книжка, поскольку право собственности регистрируются в ЕГРН и подтверждается выпиской из этого реестра.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что согласно ЕГРН по состоянию на 15 мая 2019 года за ФИО26 было зарегистрировано право собственности на гараж, возникшее на основании договора дарения, заключенного 16 марта 2016 года между дарителем ФИО26 и одаряемым ФИО26 06 июля 2018 года ФИО26 умер, что подтверждено свидетельством о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Из наследственного дела № <данные изъяты> на имущество ФИО26 следует, что открывшееся после его смерти наследство было принято супругой наследодателя - ФИО26, а сын наследодателя - ФИО26 отказался от своих наследственных прав на имущество отца ФИО26 Из наследственного дела также следует, что ФИО26 не оформила свои наследственные права на спорный гараж после смерти ФИО26 Согласно договору займа от 12 января 2014 года ответчик ФИО26 взял у истца ФИО34 в долг 3 000 000 руб. сроком на один месяц под 4% в месяц, со сроком возврата 12 февраля 2014 года.

¶ 21марта 2016 года ФИО34 направил в адрес ФИО26 досудебную претензию с требованием о возврате заёмных средств. 10 марта 2016 года ФИО34 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО26 о возврате заёмных средств по долговому обязательству от 12 января 2014 года

¶ 22марта 2016 года Центральным районным судом г. Твери вынесено определение о принятии мер обеспечения иска путём наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО26, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 3 120 000 руб., на основании которого 18 марта 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. 16 марта 2016 года по договору дарения ФИО26 подарил гараж своему отцу ФИО26 Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2016 года с ФИО26 в пользу ФИО34 взыскано 6 277 134 руб. 55 коп.

¶ 23Согласно справке автокооператива № 15 от 22 июня 2019 года № <данные изъяты> ФИО26 полностью выплатила членские взносы за гараж после смерти своего супруга ФИО26

¶ 24Как следует из представленной автокооперативом № 15 справки от 9 июля 2019 года № 51 и приложений к ней, ФИО26 не вступал в члены автокооператива № 15 и не является хозяином гаража № 615. Членская книжка не выписывалась. По данным автокооператива собственником указанного гаража является ФИО26, который в 2014 году приобрёл гараж на основании договора купли-продажи. Задолженность по оплате членских взносов отсутствует.

¶ 25Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 153, 166, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», удовлетворил исковые требования ФИО34 указав, что договор дарения спорного гаража был совершён ответчиком ФИО26 с целью сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства после получения досудебной претензии истца. Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства мнимого характера оспариваемой сделки, стороной ответчиков представлено не было, в связи с чем пришёл к выводу о том, что договор дарения от 16 марта 2016 года является ничтожной мнимой сделкой, совершённой с целью сокрытия гаража от обращения на него взыскания.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 29Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

¶ 30В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

¶ 32Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

¶ 33Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

¶ 34Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

¶ 35Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 36По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

¶ 37Суд, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом должника и о мнимости сделки, поскольку действия ФИО26 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем.

¶ 38Доводы жалобы о государственной регистрации договора дарения не опровергают выводов суда и не влекут отмену состоявшихся судебных актов, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных судами доказательств.

¶ 39Принимая решение, суд исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора дарения гаража, учитывая при этом родственные отношения сторон договора,.

¶ 40Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 41Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Пролетарского районного суда г. Твери от 08.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.01.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи-