О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования АО «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13С ФИО1 в пользу АО «Авангард» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 289 417 руб. 15 коп., неустойка в размере 43412 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 528 руб. 29 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 240 000 руб. под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 19Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

¶ 20Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 293 623 руб. 75 коп., из которых: 903 560 руб. 14 коп. – сумма основного долга; 678 586 руб. 04 коп. – проценты по кредиту; 711 477 руб. 57 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и АО «Авангард» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-фл/006, в соответствии с которым права требования по кредитному договору уступлены АО «Авангард».

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 23На основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных пунктах 24, 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность уступки права требования задолженности по договору от ОАО «Смоленский банк» к АО «Авангард».

¶ 28Согласно с пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 29Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

¶ 31По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

¶ 32Кредитный договор, заключенный между ОАО «Смоленский банк» и ФИО1, предусматривает право банка уступить (передать) свои права требования по договору третьим лицам без получения одобрения заемщика на такую передачу (л.д. 34).

¶ 33При данных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у АО «Авангард» права требования задолженности в соответствии с договором цессии.

¶ 34Ссылка заявителя жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального банка РФ у банка отозвана лицензия на совершение банковских операций, не свидетельствует о ничтожности договора цессии, поскольку он заключен до этой даты.

¶ 35Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который ответчик ссылается в кассационной жалобе, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а указанный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17).

¶ 36Также не применяются при разрешении дела нормы Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе и о внесении изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

¶ 37В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона его положения не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

¶ 38Поэтому отсутствие истца в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, препятствием для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке не является.

¶ 39Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи