Об оспаривании решения совета адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО3,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу Адвокатской палаты <адрес> на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к Адвокатской палате <адрес> об оспаривании решения совета адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности,

¶ 9установил:

¶ 10решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к Адвокатской палате <адрес> об оспаривании решения совета адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности.

¶ 11Адвокатская палата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

¶ 12Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Адвокатской палате <адрес> отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 14В кассационной жалобе президент Адвокатской палаты <адрес> ФИО2 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ФИО1 поданы возражения на жалобу.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 20Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к Адвокатской палате <адрес>.

¶ 21Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика – Адвокатской палаты <адрес>, которая имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

¶ 22Разрешая заявление Адвокатской палаты <адрес> о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и удовлетворил заявленное требование.

¶ 23Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 103.1 ГПК РФ, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 24Поскольку заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подано по истечении этого срока, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 25Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям норм процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27В кассационной жалобе президент Адвокатской палаты <адрес> обращает внимание на ошибочное исчисление судом трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с момента принятия решения судом первой инстанции.

¶ 28Вместе с тем решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда же принят последний судебный акт, разрешающий дело по существу, по этому делу (апелляционное определение), а заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Таким образом, установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок подачи заявления ответчиком пропущен. Уважительных причин пропуска срока судами не установлено и в кассационной жалобе о наличии таких не заявлено.

¶ 30С учетом пропуска заявителем срока подачи заявления остальные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спорного вопроса и оценки законности оспариваемого судебного акта.

¶ 31На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатской палаты <адрес> - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3