О признании незаконным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докл.), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-874/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа компаний «ПИК» о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя НФИО8 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14НФИО8 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа компаний «ПИК» о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи машиноместа, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» и НФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХЛ (мм)-1/-1/21(1), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства за 950 000 рублей объект недвижимости, имеющий условный №, этаж-1, проектная площадь-13,25 кв.м, расположенный в объекте недвижимости (комплексе) по адресу: <адрес>, Северо-Восточный административный округ, <адрес>, владение 35, строение 100.

¶ 16В соответствии с пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Согласно пункту 5.4 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства.

¶ 18Уведомление о завершении строительства и о возможности, подписания передаточного акта в адрес участника долевого строительства не направлялось, ответчиком с нарушением требований закона составлен односторонний акт приема-передачи. Объект долевого строительства не отвечает требованиям качества и имеет недостаток в виде наличия выпирающей защитной сетки дымоудаления за машиноместом.

¶ 19На этом основании истец просила суд признать незаконным односторонний акт приема-передачи машиноместа от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика устранить недостаток, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно убрать выпирающую защитную сетку дымоудаления за машиноместом; обязать передать по передаточному акту истцу объект недвижимости без недостатков, имеющий условный №, этаж-1, проектная площадь-13.25 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, Северо-Восточный административный округ, <адрес>, владение 35, строение 100; взыскать неустойку в размере 285 000 рублей за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 20Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено частично, с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу НФИО8 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 625 рублей, штраф в размере 47 312 рублей 15 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе истец просит изменить судебный акт апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Компаний ПИК» и НФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХЛ (мм)-1/-1/21(1), по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства за 950 000 рублей объект недвижимости, имеющий условный №, этаж-1, проектная площадь-13,25 кв.м, расположенный в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, Северо-Восточный административный округ, <адрес>, владение 35, строение 100.

¶ 28В соответствии с пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно пункту 5.4 договора в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства.

¶ 30Истцом обязательства по договору были исполнены.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ было поучено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ НФИО8 был подписан акт осмотра машиноместа и указано на недостатки объекта.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

¶ 35Судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценка Права», недостаток объекта недвижимости, на который указывает истец, является неустранимым.

¶ 36Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, при этом указал, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и подписан в одностороннем порядке обоснованно, недостаток объекта является неустранимым, в связи с чем истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены. Поскольку имела место просрочка, суд счел обоснованным требование о неустойке и других санкциях, однако посчитал допущенной просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, при этом изменила решение в части расчета неустойки и санкций, указав что период просрочки определяется датой составления в одностороннем порядке акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за который и подлежит взысканию неустойка.

¶ 38Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 166, 181, 199, 309, 333, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения вреда и убытков, исполнение обязательств, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, статьями 6-8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих отношения в области долевого строительства, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также уместно привел правовые позиции, изложенные в пункте 25 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 39С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую представитель ответчика выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 41Подробные указания в кассационной жалобе на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, связанным с непригодностью использования машиноместа, подлежит отклонению, поскольку направлено на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств по делу. Суды данные обстоятельства установили правильно, указали в судебных актах на то, что недостаток является неустранимым, в связи с чем истец может избрать иной, надлежащий способ защиты своего права.

¶ 42Довод о том, что истец не уклонялась от осмотра объекта, высказывала замечания по качеству передаваемых объектов и ставила вопрос об устранении недостатков, не исключает возможность составления застройщиком акта приема-передачи в одностороннем порядке. Односторонний отказ от принятия объекта, вопреки мнению истца, не влечет тех правовых последствий, на которые направлена ее воля в данном случае, поскольку имеется иной порядок отказа от исполнения договора либо его расторжения.

¶ 43Иные доводы жалобы также связаны с указанными обстоятельствами, не носят самостоятельного правового характера.

¶ 44Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 45Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 46При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи