О признании недействительным договора от 29 июня 2017 года об отчуждении исключительного права на изобретение, признании прекращенным обязательства по выплате вознаграждения за отчуждение исключительного права по договору от 29 июня 2017 года об отчуждении исключительного права на изобретение, обязании Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации о недействительности договора от 29 июня 2017 года об отчуждениии исключительного права на изобретение, третьи лица ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», ООО «РОЛЛЕР»

Текст определения

¶ 1Дело №88-9729/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД к ФИО8, Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным договора от 29 июня 2017 года об отчуждении исключительного права на изобретение, признании прекращенным обязательства по выплате вознаграждения за отчуждение исключительного права по договору от 29 июня 2017 года об отчуждении исключительного права на изобретение, обязании Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации о недействительности договора от 29 июня 2017 года об отчуждениии исключительного права на изобретение, третьи лица ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», ООО «РОЛЛЕР»

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2161/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО8 ФИО3 В.В., поддержавшего жалобу, представителя ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД ФИО7, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилось в суд с указанным иском к ФИО8 и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), просило признать недействительным договор от 29 июня 2017 г. об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ № 2294056, признать прекращенным обязательство ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по" выплате ФИО8 вознаграждения за отчуждение исключительного права, обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о том, что договор от 29 июня 2017 г. об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ № является недействительным.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года признан недействительным договор от 29 июня 2017 года об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ № 2294056, заключенный между ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ФИО8. Признано прекращенным обязательство ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД по выплате ФИО8 вознаграждения за отчуждение исключительного права на изобретение по патенту РФ № по договору от 29 июня 2017 года об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ №. Судом указано, что решение является основанием для внесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Государственный реестр изобретений Российской Федерации записи о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ № (дата и номер государственной регистрации договора 31 июля 2017 года № РД0228545) является недействительным.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных.

¶ 16Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда, в том числе в части введения истца в заблуждение относительно существенных качеств предмета договора, действительности. Также кассатор полагает, что при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности спора, поскольку Роспатент был привлечен в качестве второго ответчика формально. Судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не разрешен вопрос о фальсификации доверенности от имени истца. Также допущены нарушения норм материального права и не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009. В суде первой инстанции третье лицо, ООО «РОЛЛЕР», не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21При рассмотрении спора, судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, статьи 166, 167, 178, 417, ч. 2 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах и договоре.

¶ 22В силу ч. 5 ст. 1363 Гражданского кодекса РФ, действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены, статьями 1398 и 1399 настоящего Кодекса.

¶ 23Согласно п. 5, 6 и 7 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

¶ 24Лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.

¶ 25Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

¶ 26Судами установлено, что 29 июня 2017 г. между ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (FOZENTOLIA INVESTMENTS LTD), и ФИО8 был заключен договор об отчуждении исключительного права на изобретение «Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка» по патенту РФ №.

¶ 27По условиям договора за отчуждение исключительного права на изобретение по патенту (RU) № приобретатель уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 7 000 000 000 руб.

¶ 28Государственная регистрация отчуждения исключительного права на изобретение по патенту РФ № по Договору от 29 июня 2017 г. была осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 31 июля 2017 г. за № РД0228545.

¶ 29Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27 февраля 2019 г. выдача патента Российской Федерации на изобретение № признана недействительной.

¶ 30Согласно отчету № А-29055/18 о независимой оценке исключительного права на изобретение по патенту РФ №, представленного истцом, стоимость исключительного права на патент РФ № в размере 7 000 000 000 руб. является завышенной, поскольку реальная стоимость указанного патента составляет 39 000 руб.

¶ 31Вывод районного суда о том, что при заключении Договора от 29 июня 2017 г. об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту РФ № ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД была введена в заблуждение в отношении существенных качеств предмета договора от 29 июня 2017 г. судом мотивирован и основан на анализе совокупности доказательств, который в решении приведен, соблюдение правил оценки доказательств и соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам проверены судом апелляционной инстанции.

¶ 32Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судов.

¶ 33Правила подсудности спора при рассмотрении дела судом не нарушены, суд не может делать выводы об обоснованности заявленных к тому или иному ответчику требований на стадии принятия дела к производству. Истцом при подаче иска были сформулированы требования как к ФИО8, так и к Роспатенту. Кроме того, предъявление иска к двум ответчикам не повлияло на возможность ФИО8 защищать свои права в суде, и не затруднило защиту, так как оба ответчика находятся в городе Москве.

¶ 34Доводы о неизвещении в суде первой инстанции о судебном заседании третьего лица, ООО «РОЛЛЕР» не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, так как указанное общество с кассационной жалобой на них не обратилось, то есть о нарушении своих прав не заявило, кроме того, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО8

¶ 35Суд обоснованно не установил нарушения досудебного порядка урегулирования спора. Пункт 6 оспариваемого договора устанавливает порядок разрешения споров между сторонами с конечной целью обращения за его разрешением в третейский суд, что не означает запрета на обращение в суд в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, законом обязательный досудебный порядок разрешения споров такой категории не установлен.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора и влекущих отмену судебных актов.

¶ 37В решении и апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и содержащие субъективное толкование норм материального права основанием применительно к фактическим обстоятельствам к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6., 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи