О взыскании убытков и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-9731/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Согласие» о взыскании убытков и судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1510/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО УК «Согласие» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба в сумме 161 968 рублей 12 копеек, причиненного сходом снега, льда и камней с крыши многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина <адрес> на припаркованный у дома автомобиль ФИО1 марки Citroen С4, расходов на представителя в сумме 31 000 рублей, расходов на определение размер ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей 36 копеек.

¶ 13Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2019 года с ООО Управляющая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 161 968 рублей 12 копеек, расходы на оплату заключения эксперта - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 439 рублей 36 копеек. С ООО УК «Согласие» в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, ООО УК «Согласие» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

¶ 16Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сход снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, не доказан.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частями 2.1., 4, 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

¶ 23Удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующих установленных юридически значимых для дела обстоятельств: повреждение автомобиля Citroen С4, принадлежащего ФИО1, произошло 09.03.2019 в районе <адрес> по проспекту Ленина <адрес> в результате схода снега, льда и камней с крыши дома.

¶ 24Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к вышеприведенным выводам, в судебных актах приведен, судами учтены материалами проверки по сообщению, зарегистрированному МО МВД России «Ковровский» ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5

¶ 25Вопреки доводам ответчика, всем представленным им доказательствам, акту № 30 от 06.03.2019 о заказе крана-манипулятора, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также доводу об указании в заключении ООО «Консалт-стандартъ» даты происшествия 08.03.2019 вместо 09.03.2019, нарушению истцом правил парковки, необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дана подробная оценка. Доказательства в подтверждение иного размера ущерба, чем взыскано судом, ответчиком не представлялись.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи