О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9732/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2393/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, представляющей также интересы третьих лиц ФИО4, ФИО4, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 13 декабря 2017 года и договор займа от 13 декабря 2017 года, заключенные между ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 недействительными, применив последствия ничтожности сделки.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО4, ФИО4 находясь в трудной жизненной ситуации, заключили договор займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) с ответчиком. При заключении договора займа истцом подписана расписка, согласно которой сумма займа составляет 2 350 000 руб., в то время как фактическая сумма займа составила 2 000 000 руб. При заключении договора займа и ипотеки истец и третьи лица ответчика не видели. По мнению истца, договор займа и договор ипотеки заключены в виду заблуждения и в результате обманных действий ответчика. Истец обращалась за выдачей займа в организацию «МЕГА ФИНАНС», в то время как договор займа и ипотеки заключен с физическим лицом. Истца и третьих лиц обманным путем вынудили подписан договор на сумму 2 350 000 руб., в то время как фактически сумма займа составила 2 000 000 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2017 года между ФИО4, ФИО4, ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 2 350 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 2,8% в месяц. В случае просрочки очередного платежа на 30 и более дней, процентная ставка увеличивается до 9%. В случае последующих просрочек процентная ставка увеличивается до 27%.

¶ 21В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

¶ 22Решением Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО4, ФИО4, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании оспариваемых договоров займа и залога недействительными ввиду их заключения вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

¶ 23Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения ст. ст. 167, 178, 179, 334, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи отсутствием правовых оснований для признания недействительным оспариваемых истцом договоров займа и залога, заключенных между сторонами по делу и применении последствий недействительности сделки, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение истцом оспариваемых договоров под влиянием обмана либо заблуждения.

¶ 24При этом судом установлено, что договор займа и залога подписан сторонами, до стороны истца в полном объеме доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата суммы займа, а также условия договора залога. Возражений по вопросу заключения оспариваемых договоров не высказывалось, истец добровольно подписала договор займа и залога, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями, лично обратилась за получением в заем денежных средств, денежные средства по договору займа получила.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 26Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

¶ 27В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

¶ 28Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (п.2 ст. 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

¶ 29Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

¶ 30В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 31Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, о заблуждении истца относительно предмета сделки, лица, с которым вступает в сделку, а также других существенных обстоятельств, связанных с данной сделкой, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. Напротив, у ФИО4 имело место быть собственное волеизъявление на заключение договора займа и получение денежных средств, в результате чего она и обратилась в адрес ответчика с целью получения заемных денежных средств; договор займа между сторонами был заключен, денежные средства по договору получены.

¶ 32Таким образом, ФИО4 самостоятельно принято решение о заключении договора займа и залога с целью получения денежных средств. Обстоятельства на которое ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований не находятся в причинной связи с ее решением о заключении оспариваемых договоров, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что при заключении договора займа и залога она полагала, что совершает сделку не с физическим, а с юридическим лицом, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда о законности оспариваемых сделок. Кроме того, доказательств заключения договора займа с юридическим лицом, как и обращения в адрес юридического лица стороной истца не представлено.

¶ 36Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

¶ 38Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

¶ 41Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

¶ 42Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи