О признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным, применении последствий ничтожности договора дарения, обращении взыскания на имущество должника

Текст определения

¶ 1Дело №88-9733/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ничтожным, применении последствий ничтожности договора дарения, обращении взыскания на имущество должника

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4539/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших жалобу, ФИО3, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Новочеркасский бульвар, <адрес>, корпус 1, <адрес>, ничтожной сделкой с момента заключения по основанию ее мнимости, применении последствий ничтожности сделки, обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности перед истцом.

¶ 13Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры ничтожным, применении последствий ничтожности договора дарения, обращении взыскания на имущество должника оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и дополнениями к ней – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами существенно нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства, некачественно проведена подготовка дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, не всем доводам и доказательствам дана надлежащая оценка.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 19Судом установлено, что на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3 взыскана сумма долга в размере 1 500 000,00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 989,50 руб., а всего взыскана сумма в размере 1 706 989,50 руб.

¶ 20На основании исполнительного листа серии ВС № 011057394 от 20 октября 2011 года, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 24839/11/31/77.

¶ 21До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, по исполнительному производству имеется задолженность.

¶ 2221 августа 2012 года между ФИО3 и ФИО9 (в настоящее время ФИО4) заключен договора дарения, согласно которого, даритель (ФИО3) передала безвозмездно в собственность, а одаряемая (ФИО9) приняла в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>.

¶ 23Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-2170-15 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года, установлено, что 21 августа 2012 года между ФИО3 и ФИО9 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 подарила, а ФИО9 приняла в дар 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы регистрационного дела не содержат сведений о запрете регистрационных действий. В удовлетворении исковых требований судом ФИО1 было отказано.

¶ 24Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил оснований для признания договора дарения доли квартиры от 21 августа 2018 года ничтожной сделкой, учел, что на момент отчуждения доли квартиры квартира не являлась предметом взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, не была обременена залогом в пользу истца, доказательств того, что стороны договора преследовали какой-либо иной результат, чем предполагает заключенная сделка, не имеется.

¶ 25При рассмотрении дела суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Руководствовались статьями 10, 12, 166-170, 209, 153, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Также судом правильно применены к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, составляющего в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации три года со дня начала исполнения сделки, а в отношении лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. ФИО2 по делу, рассмотренному Люблинским районным судом города Москвы 16 июня 2015 года, являлась истцом, с настоящим иском обратилась 20 июня 2018 года. Более того, при вынесении решения от 16 июня 2015 года судом уже был установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании спорного договора недействительным.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств, однако выводов не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь за собой отмену законных решения и апелляционного определения.

¶ 28При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений либо являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи