О признании договора купли-продажи незаключенным, включении квартиры в наследственную массу и

Текст определения

¶ 1Дело №88-9734/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, включении квартиры в наследственную массу и по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-628/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Онежская ул., <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, незаключенным, включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1, просила также прекратить зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2 и ? долю - за ФИО4 Свои требования истец мотивировала тем, что доверенность на имя ФИО10 от имени ее супруга ФИО1 (продавца) она как рукоприкладчик не подписывала, ни она, ни ее супруг у нотариуса не были. Договор сдан на регистрацию только после смерти ФИО1, намерения продавать квартиру у него при жизни не было, денежные средства от покупателей не получены.

¶ 13ФИО2, ФИО4 обратились со встречным иском, в котором просили признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой, мотивируя тем, что в договоре купли-продажи продавец обязался снять ответчика по встречному иску с регистрационного учета в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности на квартиру, ФИО3 из квартиры выехала в ноябре 2016 года и вывезла вещи.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, дом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 незаключенным. Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о праве долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, неположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости. Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, мершего ДД.ММ.ГГГГг., указанную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 17Срок подачи кассационной жалобы восстановлен определением Головинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года.

¶ 18Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в частности, на то, что в основу выводов суда апелляционной инстанции положены исключительно объяснения истца. Выводы о неисполнении обязательств, возникших из договора купли-продажи, как на основание признания договора незаключенным, сделан с нарушением норм материального права, в соответствии с которыми стороны достигли соглашения по существенным условиям. Не усмотрев признаков уклонения продавца или наследников от регистрации перехода права собственности суд не учел, что продавец умер.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23При рассмотрении дела, суды правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 24Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

¶ 25В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 26В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

¶ 27Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

¶ 28Как установлено судом, ФИО1 имел в собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Онежская, <адрес>, приобретенную по Договору передачи квартиры в собственность № ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с ФИО7, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО12.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 была удостоверена доверенность (зарегистрировано в реестре за №д-3621), выданная ФИО1 на имя ФИО10, подписанная ввиду его болезни по его просьбе ФИО3, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 31Между ФИО10, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 B.JI. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность (по ? доле каждому), принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

¶ 32Согласно п.2.1 договора, по соглашению сторон квартира оценена и продается в I собственность покупателя за 5 300 000 руб.

¶ 33В п.2.2 договора указано, что передача денежных средств продавцу за квартиру произведена до подписания настоящего договора.

¶ 34Согласно п.4.1 договора, на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3. Продавец обязуется сняться с регистрационного чета и снять с регистрационного учета ФИО3 в течение трех календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

¶ 35Условиями п.5.7 договора предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующего обязательства: передачи продавцом покупателю квартиры по подписываемому Сторонами передаточному акту.

¶ 36ФИО1 умер 05.12.2016

¶ 37ФИО10, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество (для физического лица).

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация права и перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием сведений о регистрации права продавца на квартиру и правоустанавливающих документов.

¶ 39ФИО10, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Управление Росреестра по Москве затребованные дополнительные документы - копии договора передачи и заявления на приватизацию квартиры.

¶ 40Государственная регистрация права собственности ФИО2 и ФИО4 B.JI. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу <адрес> ФИО11 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям на имущество, оставшееся после смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Нормы материального права, которыми суды руководствовались при вынесении решения и апелляционного определения, в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Правильно руководствуясь, в том числе, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ответчики не обращались с требованиями о понуждении к регистрации перехода права собственности на квартиру, с иском о признании права собственности, регистрация перехода права на основании заявления лица, действие доверенности на имя которого прекращено в связи со смертью доверителя, правомерной признана быть не могла, суды сделали вывод, что квартира вошла в наследственную массу умершего ФИО1

¶ 44Суд апелляционной инстанции правильно учел также, что ФИО10, зная о смерти ФИО1, продолжала собирать документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, подала их в регистрирующий орган, предъявляла прекратившую действие доверенность от имени умершего человека и не поставила в известность регистрирующий орган о смерти доверителя. Равным образом ФИО2 и ФИО4, осведомленные о смерти продавца квартиры, настаивали на регистрации договора. Такие действия суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал свидетельствующими о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создавать для них каких-либо преимуществ и лишает возможности защищать приобретенное таким образом право.

¶ 45Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции принцип непосредственности судебного разбирательства не нарушен, а объяснения сторон являются, в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из видов доказательств по делу.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Головинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи